最高法院刑事-TPSM,111,台上,945,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第945號
上 訴 人 林永豊


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月3日第二審判決（110 年度上訴字第2807號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第712號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人林永豊販賣第二級毒品罪刑，已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

再依刑法第59條於民國94年2月2日之修正理由，即說明為防止酌減其刑之濫用，而嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，是以此項酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用。

而此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

就此原判決已先敘明審酌上訴人前有施用毒品前科，當知毒品之危害，仍為營利而販賣毒品之惡性，及其所生之危害，且說明上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞予減輕其刑後，已無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，乃不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，並謂上訴人執其犯後坦認犯行，並配合查緝毒品來源，現有正當工作，本次販賣所得僅新臺幣1萬5,000元及其家庭狀況等情，請求酌予減輕其刑一節，難認有據等旨。

俱已說明其所憑之論據及刑罰裁量之理由，況原判決並非單以上訴人已先依法減輕其刑，即認其無酌予減輕其刑規定之適用，自不得任意指為違法。

四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：伊犯後坦承犯行，且積極配合查緝毒品來源，犯罪所得不多，且有家庭負擔等情，原審量刑顯係過重，應予酌減其刑；

原審以伊依前述規定減輕後，即無情輕法重情形，而不再適用酌予減輕之規定，有違平等及罪刑相當原則云云，係執陳詞就原審量刑職權之適法行使及於判決結果無影響之事項，持憑己見而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日