最高法院刑事-TPSM,111,台抗,124,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第124號
抗 告 人 張淑晶




上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年12月13日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第4282號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條等規定甚明。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

至原確定之科刑判決有無違誤，受刑人是否適宜入監執行，均與定應執行刑裁定之合法性無涉，不得據為抗告之理由。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人張淑晶所犯如其附表（下簡稱附表，惟其中附表編號1 至3 部分，確定判決欄內所載本院107年度台上字第683號、108 年度台上字第1428號等判決均係以上訴不合法為由，駁回抗告人第三審上訴之程序判決，其確定判決之法院及案號，應分別更正如最後事實審之法院及案號）所示共4 罪，先後經臺灣新北地方法院、原審法院分別判處如其附表所示之刑，均已確定在案，且均合於上揭定應執行刑之規定，因認抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑為正當；

經考量抗告人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，及所犯數罪整體之非難評價與其於民國110年11月26日、12月1日、7 日具狀表示其父親年老癱瘓，亟需其出面親自照顧之意見後，於各（宣告）刑中之最長期有期徒刑8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年7 月以下，並審酌附表編號1至3所示各罪曾定應執行刑為有期徒刑9月，加計其餘各罪（即附表編號4所示者）宣告刑之總和為有期徒刑1年5月，裁量定其應執行刑為有期徒刑1年3月。

經核並未逾越法律所定裁量權行使之內外部界限，亦顯非以累加方式定其應執行刑，且已予相當之恤刑利益，於法尚無不合。

三、抗告意旨未依據卷內資料，具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，僅就原裁定附表所示各罪，泛謂：原確定判決所認定事實部分有誤；

原裁定就各罪宣告刑定應執行刑所縮減刑期之情形，與臺灣新北地方法院等案件相較，酌減比例過少；

又抗告人父親高齡96歲癱瘓在醫院，亟需其親自照顧，且其患有罕見疾病，領有重大傷病卡：重症肌無力，Ach 抗體異常高於一般正常人700 倍以上，易造成呼吸肌無力而無法呼吸猝死等家庭生活情形與個人身體狀況，故請求本院將原裁定撤銷，並自為裁定云云，無非就原審定應執行刑職權之適法行使，執與定應執行刑裁定合法性無涉之事項，砌詞而為指摘，而個案情節不一，尚難比附援引，是亦無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之憑據。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨尚請本院定其應執行刑為有期徒刑3月或4月，並向公庫支付一定之金額，或向政府機關或公益團體提供一定時數之義務勞務，令抗告人能提早出獄親自照顧其年老癱瘓之父親，及彌補其投資股東所受損失、協助其股東清償借貸利息乙節，本院無從併究，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日