最高法院刑事-TPSM,111,台抗,294,20220224,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第294號
抗 告 人 葉一豐



選任辯護人 張世柱律師
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 111年1 月14日限制出境、出海之裁定（109 年度侵上訴字第163 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。

被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定略以：抗告人葉一豐因犯刑法第222條第1項第1款之二人共同強制性交罪2 罪，經第一審法院（原裁定誤載為原法院）判處罪刑（各處有期徒刑7 年6 月），並定其應執行有期徒刑10年，抗告人上訴後，經原審法院於民國110 年12月30日上訴駁回，抗告人所涉罪嫌顯屬重大，又衡諸抗告人已受有期徒刑10年刑度之諭知，刑度非輕，客觀上其逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，且抗告人經營○○公司，並擔任○○公司董事，自陳畢業於美國○○○大學商學院，曾任美國企業總經理，財力豐厚，亦有足夠之能力赴國外生活，應認有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，因認有限制出境、出海之必要，爰裁定自111年1月14日起限制出境、出海8 月。

於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人自105 年12月25日案發迄今坦然面對，從未出海、出境，但本案疑點仍多，抗告人據理力爭提起上訴，配合調查始終到庭，原裁定竟泛稱趨吉避凶即認有逃亡可能，且抗告人畢業於美國○○○大學或曾任職美國公司，均已久遠，在國外無家人、無置產、無收入來源，原裁定復未調查抗告人之資力，即認有國外生活能力，已違反經驗法則，原裁定率認有逃亡之虞，未說明所憑之具體事證及理由，遽為裁定，顯非適法云云。

原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並依目前抗告人所涉刑事案件之訴訟程度、經原審法院判處之罪刑以及刑度、涉案情節重大及有赴國外生活之能力各情，於裁定內說明如何認定抗告人有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，以及有限制其出境、出海之必要，因而裁定自111年1月14日起限制出境、出海8 月之理由。

核其論斷並未違反經驗法則、論理法則。

又關於處分必要性之判斷事由，本不適用嚴格證明而必須到達於確信之心證，原裁定所為裁量既無恣意或有逾越比例原則之情形，即不得任意指為違法或不當。

抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日