最高法院刑事-TPSM,111,台非,17,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台非字第17號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 張孝謙




上列上訴人因被告侵占等罪定應執行刑案件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國105 年11月10日確定裁定（105 年度聲字第904 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原裁定關於張孝謙所犯如其附表編號1 、2 、3 、12、12-1所示5罪之定應執行刑撤銷。

上開部分檢察官之聲請駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按刑事訴訟法第477條第1項規定『刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。』

經查，被告即受刑人張孝謙於102年至103年陸續犯5 件得易科罰金之罪經法院判決確定，並由臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）105 年度聲字第904 號裁定（下稱原裁定）附表編號1 恐嚇取財罪（有期徒刑3 月）、2 侵占罪（有期徒刑5 月）、3 詐欺罪（有期徒刑3 月）、12偽造文書罪（有期徒刑5 月）、12-1偽造文書罪（有期徒刑5 月）等得易科罰金之罪定應執行有期徒刑1 年。

惟原裁定附表編號1 、2 、3 分別係經花蓮地院103 年度易字第141 號、103 年度訴字第83號、103 年度簡字第56號刑事判決，並分別於 103年7 月15日、103 年7 月16日、103 年8 月26日確定在案；

編號12、12-1則係經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）105 年度上訴字第80號刑事判決，並於105 年9 月2 日確定在案。

是上開得易科罰金之案件，犯罪事實最後判決之法院為花蓮高分院，揆諸前揭說明，應由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官，就被告上開所犯得易科罰金之各罪，聲請花蓮高分院合併定其應執行之刑，方屬適法。

本件臺灣花蓮地方檢察署檢察官誤向花蓮地院聲請，花蓮地院亦未調查該院是否為該案犯罪事實最後判決之法院，而未從程序上駁回而定應執行有期徒刑1 年，顯有所認管轄之有無係不當之違背法令。

二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後，發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。

又依刑法第53條所定數罪併罰有二裁判以上，應依同法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院應以其聲請不合法，裁定駁回。

如誤為實體裁定，即屬不利被告。

本件被告張孝謙犯原裁定附表編號1 、2 、3 、12、12-1之罪，均經判決處得易科罰金之罪確定，依各罪判決日期之先後，其犯罪事實最後判決之法院，應係編號12、12-1所示之臺灣高等法院花蓮分院，有各該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

是該案犯罪事實之最後判決法院為臺灣高等法院花蓮分院。

按諸首開說明，此部分自應由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官，聲請臺灣高等法院花蓮分院裁定定應執行刑。

乃竟由臺灣花蓮地方檢察署檢察官向臺灣花蓮地方法院聲請。

該院不察，未以其聲請不合法，裁定駁回，竟仍裁定定其應執行刑為有期徒刑1年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。

自屬違背法令。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院判決將原裁定關於此部分撤銷，並駁回檢察官此部分之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日