最高法院刑事-TPSM,112,台上,23,20230111,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第23號
上 訴 人 莊雅智
選任辯護人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年9月15日第二審判決(109年度上訴字第1569號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第2856、3354、6943號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人莊雅智有相關所載之妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為各論列說明，有卷存資料可資覆按，自不容任意指摘為違法。

三、上訴意旨略以：上訴人犯後坦承犯行，深表悔意，並已與告訴人蘇品丞達成和解，且其具正當工作，有家人待扶養，情堪憫恕，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯前揭之罪，經變更檢察官起訴法條，重為審酌，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並予賠償，顯見有彌補過錯之心，兼衡其犯罪情節、智識程度、有親屬待扶養之生活狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。

五、依上所述，上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日