最高法院刑事-TPSM,112,台上,2518,20240718,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2518號
上 訴 人 林錦生


選任辯護人 張洛洋律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月8日第二審判決（111年度侵上訴字第170號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27148號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林錦生有如原判決犯罪事實欄所載對成年之甲女（人別資料詳卷）為妨害性自主之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以藥劑犯強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。

然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。

原判決綜合上訴人坦承甲女於案發當日有前往其住處，至翌日凌晨才離開等部分供述，證人甲女、甲女之友人乙男（人別資料詳卷）、廖○川（與甲女有債務關係）之證述，卷附現場圖、現場照片、甲女之血液檢驗報告、病歷資料、LINE對話紀錄截圖及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人案發當日在其住處，於甲女飲用至一半之礦泉水內摻入含苯二氮平（Benzodiazepine，BZD）類藥物成分之不明藥劑，致甲女感覺頭暈、噁心後，以違反甲女意願之方法，對甲女強制猥褻之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。

並說明甲女證述其係為等候廖○川，始前往上訴人住處並停留，一開始喝礦泉水時並無問題，上完廁所回來，見水中有氣泡，繼續飲用後即感覺頭暈不舒服，上訴人將其扶至房間床上時，違反其意願，對其背部撫摸，及將頭埋在其雙腿間磨蹭，其遂勉力撥打電話予乙男求救並傳送其所在定位位置，由乙男趕赴前來將其救走等關於受侵害主要基本事實之陳述，始終指證明確，及上完廁所回來再飲用礦泉水後意識狀態發生改變之歷程，均屬一致，核與乙男所證甲女以電話向其求救，表示喝水後感覺昏沉不能動，其趕往上訴人住處外呼喊甲女名字，即見甲女虛弱無力、趴在門邊地上求援等情，及甲女與乙男間之LINE對話紀錄內容均屬相符；

甲女事後前往醫院檢驗，其血液中確檢出常見安眠鎮靜藥物苯二氮平陽性反應（惟無證據證明上訴人於施以含該成分之藥劑時，明知或可得而知含有第三級毒品或第四級毒品成分），其藥效及副作用核與甲女飲用礦泉水後身體呈現之症狀亦屬吻合。

對於上訴人之原審辯護人所為：依上訴人與廖○川之LINE對話顯示，廖○川並未向上訴人表示不過去上訴人住處，上訴人豈可能甘冒廖○川突然前來之風險，對甲女為侵害行為；

甲女與乙男就上訴人住處大門有無上鎖之說詞不一，且甲女若屬身體虛弱、意識不清，應無尚能站立約半個人的高度開啟門鎖之可能；

上訴人倘有猥褻行為，甲女何以又於翌日獨自前往上訴人住處；

本案發生於民國110年5月25日，甲女於26日前往醫院檢驗，何以遲至27日晚間始報案等語之辯護意旨。

原判決亦逐一敘明：甲女係持續求援直至乙男前來營救，雖受藥劑影響而身體虛弱，仍奮力開門以求逃離，及甲女證稱於翌日返回上訴人住處是要將鞋子、眼鏡取回，且想要在該處遇到廖○川以處理雙方債務問題等情，尚與常情無違；

一般人遭受性侵害後，對於是否及何時報警，不乏多所顧忌情形，甲女於血液檢出安眠鎮靜藥物成分後之案發後第2日即決定報警追究，與常情並無違背，無從執以質疑其證述之憑信性；

至上訴人住處大門有無上鎖及甲女是否自行開門，甲女與乙男此部分所述縱有不同，亦與本件犯罪構成要件無涉，不足以否定其等就主要事實證述之真實性等旨，論述甚詳。

所為論列說明，均與卷證資料相符，係依調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並非無其他補強證據，僅依憑甲女之證詞，而係綜合上述卷內相關證據資料而為論斷，經核於法無違。

上訴意旨主張甲女所證事發經過及其事後舉動均與常理不符，其真實性可疑，乙男之證詞亦屬偏頗，不足據為不利於上訴人之認定，上訴人是否有將藥物加入甲女水中、有無猥褻甲女，即均有疑義。

本件是甲女主動到上訴人住處，不能排除係甲女於如廁時有服用安眠藥之舉，甲女亦有可能係要透過上訴人，誘使廖○川出面與之處理債務及感情糾紛等情，指摘原審遽為上訴人有罪之認定，違反證據法則、經驗法則與論理法則，且有理由不備之違法。

係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見或以相同之說詞，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。

事實審法院本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，即無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。

上訴意旨另以：甲女於事發後至就醫前，是否曾以何種方式聯絡廖○川？事涉甲女之動機與目的若係為了吸引廖○川注意並引其出現，即有可能與之聯絡。

原審卻未就此加以細究，即有調查未盡之違法。

惟查：原判決已敘明甲女所述情節，均有相關證據可資佐證，足堪認為真實，並無捏造犯罪情節或故意誣陷上訴人之情（見原判決第9、13頁），此部分上訴意旨所指甲女係基於使廖○川出面之動機與目的，屬上訴人單方推測之說詞。

而上訴人確有本件犯行，原判決已依憑卷內證據資料認定明確，並無不明瞭之處。

上訴人及其辯護人於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查？」時，均回答「沒有」，有原審審判筆錄可稽。

原審因本件事證已明，未再為其他之調查，依前揭說明，無違法可言。

執以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨與判斷證據證明力之職權行使，以自己說詞，指為違法，或單純就事實之枝節為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日