最高法院刑事-TPSM,112,台上,3122,20230816,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3122號
上 訴 人 鍾昌伯





上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度上訴字第1014號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23054、37198、37199號，111年度毒偵字第2192號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於諭知公訴不受理部分之判決，發回臺灣臺中地方法院，已詳述其所憑依據及理由。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

上訴人鍾昌伯不服，提起第三審上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人於民國110年7、8月向真實姓名不詳綽號「石頭」者，同時購入可擊發子彈具有殺傷力之非制式手槍共6枝及子彈34顆，並藏放於不同處所而未經許可持有之。

嗣於111年3月2日為警搜索查扣其中3枝非制式手槍及子彈34顆，至同年4月20日上訴人主動向警方自首報繳另1枝非制式手槍，上訴人前開未經許可持有4枝非制式手槍及子彈34顆犯行，於同年6月28日經檢察官偵查終結提起公訴，在112年1月31日經法院判處罪刑確定（下稱前案）。

上訴人於前案偵查期間內之111年6月8日又主動向警方報繳本案2枝非制式手槍，因本案2枝非制式手槍與業經判處罪刑確定之前案4枝非制式手槍及34顆子彈，係上訴人於同時、地向「石頭」購買，二者具有實質上一罪關係，本案依法應併由前案審理，乃檢察官竟於111年9月21日重複起訴本案，自有未洽。

第一審受理後以本案與前案為同一案件，而就繫屬在後之本案諭知公訴不受理之判決，並無違誤或不當，詎原審未察，認本案與前案並非同一案件，將第一審公訴不受理判決予以撤銷，諭知發回第一審法院更為審理，即有可議云云。

四、惟查：行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。

若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔。

茲查，原判決已敘明上訴人於110年7、8月雖同時向「石頭」購入前案與本案共6枝非制式手槍及子彈34顆；

然上訴人前案所持有之4枝非制式手槍及34顆子彈，既分別於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日由上訴人主動向警方報繳，則上訴人自前案遭警方調查後，猶繼續持有本案之2枝不同槍枝，衡情係另行起意為另一獨立之持有槍枝行為，與前案應論以數罪而併合處罰之。

乃第一審未予詳查，認上訴人延續前案之同一犯意繼續持有本案槍枝，屬於前案犯行之一部而為前案起訴效力所及，與前案為同一案件，而就本案諭知公訴不受理判決，即有不當。

檢察官上訴指摘及此，為有理由，茲為保障當事人審級利益，乃將第一審判決撤銷，發回更審等旨，俱有卷內資料足資覆按，經核並無不合。

上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何違背法令之情形，徒就原判決明白論斷之事項及採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意為不同之評價，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日