最高法院刑事-TPSM,112,台上,3620,20231019,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3620號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官侯千姬
被 告 劉明雄



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日第二審判決（111年度上訴字第4694號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4060、4304號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以公訴意旨略以：被告劉明雄於民國109年1月11日5時許，與王智惠以手機電話聯繫後，於同日6時45分許，在○○市○○區○○路0段000號松山慈祐宮，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣並交付1包甲基安非他命（重量不詳）予王智惠，因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等情。

惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告罪刑之判決，改判諭知被告無罪。

已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、本件上訴意旨略稱：被告確有於109年1月11日6時45分許，在○○市○○區○○路0段000號松山慈祐宮後，以500元之價格，販賣含袋重約0.5公克之甲基安非他命1小包予王智惠之事實，業據王智惠迭於警詢、偵訊時證述無誤，並有通訊監察譯文可佐，被告亦坦認有上開與王智惠通聯、及於上開時間抵達二人相約之慈祐宮等事實。

王智惠於偵訊時之陳述，已依法具結，且無顯不可信之情況，具有證據能力，觀之王智惠與被告之電話聯絡內容，雖未明示購買毒品，然若係如被告所辯係二手3C產品等正當交易，何以不敢於電話中明示，是其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，仍得據為認定毒品交易行為之補強證據，原判決認定王智惠證詞不可採信，顯有違經驗法則及論理法則，其判決自屬違法等語。

四、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；

茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。

又施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。

雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

被告被訴於109年1月11日販賣甲基安非他命予王智惠，原判決業已說明：王智惠固於警詢及偵訊中指稱以500元價格向被告購買甲基安非他命一小包約0.6公克（後改稱0.5公克），給被告一瓶飲料、一包菸以及現金300元以完成交易。

然王智惠經第一審傳喚、拘提及原審傳喚均未到庭。

而被告復堅詞否認有販賣甲基安非他命予王智惠之犯行，參諸卷附2人間之通訊監察譯文，王智惠僅於通話中稱「有辦法先帶來，然後我錢寄你回去」，被告回稱「我帶過去你要拿給我啊」，王智惠則稱「廢話，我差不多1千多元」等語，並未提及要交易何物及數量，且於譯文中提及之金額為1千多元，亦與王智惠所述毒品交易金額為500元不符，而除上開譯文外，即無其他補強證據。

至卷附被告與案外人「王中興」之通訊監察譯文中雖不斷以「那個」作為代稱，然並無證據證明被告與「王中興」間為毒品交易，亦未經檢察官起訴被告販賣毒品與「王中興」犯行，被告亦稱不認識「王中興」，無從憑此推斷被告與王智惠係交易毒品。

則依前揭說明，自難僅以王智惠於警詢及偵查中之供述，即為不利於被告之認定等旨。

已詳敘其取捨證據之依據及所憑理由，所為論述，尚無悖於論理法則、經驗法則，亦無證據採認違法之情形。

五、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。

而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。

如前所述，原判決已說明王智惠於警詢及偵訊時之陳述，係屬對向犯之供述，而施用毒品者，若供出上手復有減刑之利益，則其證詞之可信度更需其他證據補強。

查被告就被訴販賣甲基安非他命罪嫌部分，其與王智惠之通訊監察譯文尚難認有與毒品交易有關隱晦暗語之情，不能排除係進行其他正當交易之可能性，自不足作為王智惠指證被告犯罪事實之補強證據。

則檢察官既未提出適合於證明此部分犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；

原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。

檢察官上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日