最高法院刑事-TPSM,112,台上,4008,20240403,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4008號
上 訴 人 林玄翔


選任辯護人 謝宜軒律師
黃中麟律師
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月8日第二審判決（112年度上訴字第98號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第2218號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林玄翔有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪刑（想像競合犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動罪），已詳敘其憑以認定之證據及得心證之理由。

並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：告訴人即被害人楊虹姬上網至蝦皮網站訂購「獨一無二的鑰匙掛件-真人版掛件」之訂購單（下稱本件訂購單）上掛件人偶照片，該人偶之形象、比例、五觀形狀等外觀，與告訴人差異甚鉅，不足以識別其為告訴人。

原判決對於本件訂購單如何能特定至告訴人之識別特徵，未詳細說明所憑依據及論斷之理由，逕以本件訂購單上照片之人偶足以識別而特定為告訴人，遽認上訴人有非法利用個人資料犯行，有理由不備之違法。

四、惟查： 證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。

個人資料保護法第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，而其立法意旨亦載明「本法所保障之法益為人格權，惟個人資料種類繁多，第一款關於『個人資料之定義』，除原條文例示之日常生活中經常被蒐集、處理及利用之個人資料外，另增加護照號碼、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式等個人資料，以補充說明個人資料之性質。

此外，因社會態樣複雜，有些資料雖未直接指名道姓，但一經揭露仍足以識別為某一特定人，對個人隱私仍會造成侵害，爰參考一九九五年歐盟資料保護指令（95/46/EC）第二條、日本個人資訊保護法第二條，將『其他足資識別該個人之資料』修正為『其他得以直接或間接方式識別該個人之資料』，以期周全」。

原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人之指證，佐以卷附上訴人於民國109年10月27日所提改定親權之家事聲請狀（下稱改定親權家事聲請狀）、戶籍謄本、本件訂購單、通訊軟體Line對話紀錄等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。

並進一步說明：本件訂購單係告訴人持其所使用之手機上網至蝦皮網站訂購「獨一無二的鑰匙掛件-真人版掛件」之社會活動。

上訴人與告訴人離婚後，至告訴人住處探視小孩時，未經告訴人同意或授權，擅自檢視前揭告訴人所使用，換手機後放在住處備用之手機所留存之資訊，發現本件訂購單後加以翻拍，並於向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出聲請改定親權之家事事件中，提出作為證據，聲請將3名未成年子女之權利義務，由原協議上訴人與告訴人共同行使，改由上訴人單獨行使。

上訴人非法蒐集、利用告訴人之個人資料，且意圖使告訴人喪失對未成年子女之監護權，主觀上確有損害告訴人利益之意圖等旨，已經詳細說明所依憑之證據及論斷之理由。

至上訴意旨所指，本件訂購單上之人偶照片，該人偶與告訴人之相貌差異甚鉅，不足以識別其為告訴人一節。

查個人資料保護法第2條第1款於99年5月26日修正公布、同年月28日施行，將「個人資料」之定義，由「其他足資識別個人之資料」修正為「其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」；

101年9月26日修正公布，同年10月1日施行之個人資料保護法施行細則第3條規定：「本法（指個人資料保護法）第二條第一款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。」

卷查，本件訂購單係從告訴人使用之手機留存之資料翻拍而來，告訴人證述係其依照其本人之照片訂購製作掛件等語；

上訴人向新北地院提出之改定親權家事聲請狀中記載「兩造（即上訴人及告訴人）於婚姻關係存續期間，即因相對人（即告訴人）與余姓職場主管過從甚密，不斷爭執，兩造離婚後聲請人（即上訴人）尚於未成年子女手機內偶然發現『客製化仿真人鑰匙圈』之訂作紀錄（聲證5），製作人即為相對人及其職場主管之人像成對鑰匙圈」（見110年度偵字第6281號卷第79頁）等情，足以間接方式識別告訴人相貌特徵之個人資料。

上訴人顯然誤會法律規定，尚難執為合法之上訴第三審理由。

原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。

上訴意旨任意指摘：原判決有理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、本件上訴意旨係就原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或單純再為有無犯罪事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件關於非法利用個人資料部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。

如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之非法利用個人資料罪之上訴，則其想像競合所犯具有裁判上一罪關係之刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。

上訴人關於無故竊錄他人非公開之活動罪部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。

六、上訴意旨另以：「刑法第315條之1妨害秘密罪章、第358條妨害電腦使用罪章之『無故』及個人資料保護法第41條『意圖損害他人利益』等要件之解釋，是否容許遭侵害配偶權之配偶享有不貞蒐證權？不貞蒐證權範圍為何？判斷標準究竟為何？」近三年之法院判決見解已有重大歧異，惟事關刑法明確性、行為人預見可能性等節甚鉅，有原則上之重要性」為由，請求本院依大法庭程序統一法律見解云云。

惟未敘明前開各規定之適用，本院各庭有何不同法律見解，或有何原則重要性，本院認無向本院刑事大法庭提案以統一或變更見解之必要，附此敘明 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日