最高法院刑事-TPSM,112,台上,5503,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5503號
上 訴 人 郭松勇


上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月21日第二審判決（112年度上訴字第1009號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13451號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人郭松勇之犯行明確，因而維持第一審適用刑法第59條規定，論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。

經核，已說明其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由，並有相關證據資料，可以佐證。

上訴意旨泛稱：檢察官並未提出上訴人犯罪之影像、照片，（證人）蔡乾坤根本未看過上訴人前往傾倒，是胡說八道，上訴人均與一位女生在交易等語。

就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，應認其上訴違背法律上之程式予以駁回。

上訴人之上訴既應從程序上駁回，則上訴人以其無力繳交（易科之）罰金，請求為緩刑之宣告等語，本院已無從併予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日