最高法院刑事-TPSM,112,台上,5572,20240110,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5572號
上 訴 人 蔡友直


選任辯護人 薛國棟律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度交上訴字第49號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27641號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡友直有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，及諭知緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、原判決綜合全案證據資料，於論罪部分載敘：本件上訴人於當下已知悉發生交通事故，並於停車察看趨前關心被害人李芝瑩時，經被害人告知有輕微擦傷後，竟未對傷者進行即時救護及留下聯絡方式，也未報警處理，反逕自騎車離開現場，足見上訴人確有發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意等語。

旨在說明上訴人對逃逸現場之客觀事實已有認識，並有逃逸現場之故意。

至於在科刑部分，則以：考量此次係屬偶發之犯罪，且上訴人於發生交通事故後，有停車察看，並將機車遷移至路旁，趨前關心被害人等情，均如上述，可見上訴人非惡意犯罪之徒等情，並參酌公訴檢察官亦表示可以給予上訴人緩刑之機會，作為諭知上訴人緩刑之論據。

乃分別針對罪責與科刑所為之論述。

要無上訴意旨所指判決理由矛盾之違法可言。

又原判決已說明上訴人對於本件交通事故之發生雖無過失，但考量上訴人仍未坦然面對犯行，不宜遽依刑法第185條之4第2項規定免除刑罰，僅應依上開規定減輕其刑之理由，此節乃屬原審關於科刑裁量職權之行使，不能指為違法。

而刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其保護法益在於保護生命安全之目的，依原判決之認定，被害人既因本件交通事故而受傷，其侵害之法益及行為即非輕微，此與本院74年台上字第4225號判決先例之案例事實有間。

上訴意旨執持上開判決先例，遽指本件不具實質之可罰違法性，不應論罪，自有誤會，當非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日