最高法院刑事-TPSM,112,台上,5586,20240117,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5586號
上 訴 人 洪廷瑋


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月16日第二審判決（112年度金上訴字第759號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32089號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認上訴人洪廷瑋有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於其附表（下稱附表）編號2及定應執行刑部分之判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（相競合犯洗錢罪）；

另維持第一審就附表編號1依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（相競合犯洗錢及參與犯罪組織罪），駁回上訴人此部分在第二審之上訴；

並就上開撤銷改判及上訴駁回部分，定其應執行有期徒刑1年4月。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。

三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決綜合卷內相關證據資料之調查結果，認定上訴人有本件犯罪事實，對於上訴人辯稱伊將帳戶資料提供予「陳宏俊」祇是為了美化帳戶、申辦貸款，而接受「羅國敏」指示提款，覺得應祇是辦理貸款之程序，不知會淪為詐欺集團領款車手，伊並無本件各犯行之主觀意圖等語，係如何不足採，已依據相關證據逐一指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資佐證，並於理由說明：依原審整理之LINE對話資料，可知上訴人係於大部分人們正在休息熟睡之凌晨05：37及05：41聽從指示截圖查詢其網路銀行往來帳戶後上傳，此顯非一般金融貸款服務之正常時間，而其接受指示提款時，竟應「羅國敏」要求上訴人自拍外表、衣服、交通工具等照片上傳，不僅暴露個人隱私，亦非為通常金融貸款之作法；

且上訴人於銀行臨櫃提款，經銀行櫃員詢問用途時，竟謊稱係薪水，並未正當回答如其所辯之金融貸款服務，益顯非屬尋常。

況上訴人亦曾有向融資公司申辦車貸核准並償還之經驗，理應知悉不可能僅憑短期一筆進出資金流動紀錄，即增加自己之金融信用。

而上訴人於行為時已24歲、教育程度為高中畢業、從事冷氣師傅之工作，前曾向融資公司申請車貸過程中，亦未被要求提供帳戶資料，是依其年齡、工作與貸款經驗，及心智能力與程度，對政府為打擊詐騙，屢屢宣傳不可將帳戶提供他人使用、不可當車手等情，自難諉為不知。

又依上訴人提出之LINE紀錄及供陳，可知其分別與「陳宏俊」及「羅國敏」進行多次語音通話，並將所提款項交予另外一個人，顯見本案涉案之詐欺集團成員除上訴人外，尚至少有3人以上之自然人，而上訴人雖未負責詐騙各告訴人，然仍配合「陳宏俊、羅國敏」之指揮，出面領款後再交付詐欺集團其他成員即「總務（收水）」，此自屬分擔車手工作之重要環節。

再共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，上訴人就本案基於不確定故意，與「陳宏俊、羅國敏、總務（收水）」及其等所屬詐欺集團成年成員間既有犯意聯絡、行為分擔，自仍應論以共同正犯。

是上訴人本件各犯行事證明確，應依法論科等旨。

經核係原審綜合卷內全盤資料，而本諸事實審合理推論作用之適法職權行使所為之證據取捨及判斷。

上訴意旨猶執前揭略如在原審所辯之陳詞，指摘原判決採證認事有悖於證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備等違法等語，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日