最高法院刑事-TPSM,112,台上,5594,20240117,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5594號
上 訴 人 林柏成


選任辯護人 陳慧錚律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月18日第二審判決（112年度金上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11343、20298號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林柏成有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已引用第一審判決並補充載敘其所憑證據及理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦予以論述及指駁。

所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。

又幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。

原判決綜合上訴人不利於己之部分供述，證人即告訴人陳俊宏、陳柏劭、鄧永宏、詹德茂於警詢中所為證述，證人黃川齊、朱韻歡之證詞，及卷附本案包裹領取資料、通訊軟體LINE對話內容截圖、銀行帳戶交易明細、轉帳交易明細，暨案內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人有幫助洗錢之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。

並敘明：上訴人於行為時為具一定智識及社會經驗之成年人，既從事載客、送貨等多元化計程車服務工作，本案受託運送之過程，只知對方綽號「丟稿」，對真實姓名年籍資料均一無所知，且雙方聯繫過程中用詞隱晦，應知此與正常業務性之受託運送貨品之常情有違，且本案上訴人領取之包裹大小、重量與帳戶資料等物相當，其主觀上對包裹內極可能係人頭帳戶資料及「丟稿」極可能係從事詐欺、洗錢等不法行為有所預見，卻仍聽從指示領取包裹後交出，容任他人以之作為收受詐騙款項後掩飾不法所得去向、所在之用等旨，認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意之得心證理由。

且對於上訴人否認犯罪，所為略如其第三審上訴意旨之辯解：僅受託領取包裹後交付，收取費用相當之車資，不知包裹之內容物，並無幫助他人犯罪之故意云云，如何係飾卸之詞，不足採信，除引用第一審判決理由外，亦依據卷內訴訟資料加以指駁及說明。

凡此，均屬事實審法院採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，不悖乎經驗法則及論理法則，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，尚無理由不備或違背經驗法則之違法情事。

而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨猶執陳詞，泛稱上訴人以駕駛計程車為業，不可能要求委託人「丟稿」告知真實年籍資料及包裹內容物，更無檢查包裹之義務，其並未拆開包裹，自無可能預見包裹內容物可能涉及不法之人頭帳戶資料，況其僅收取相當以里程計算之車資，主觀上如何對所涉幫助詐欺及洗錢等構成犯罪事實有所認識，其係遭人不法利用，並無幫助故意云云，重為事實爭執，指摘原判決有理由欠備、違背經驗法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 林英志
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日