最高法院刑事-TPSM,112,台上,5611,20240111,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5611號
上 訴 人 呂云芸(原名呂婕)




上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度上訴字第1908號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36503號、110年度偵字第5363號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人呂云芸(原名呂婕)有如其所引用第一審判決事實欄(包含其附表〈下稱附表〉一編號1至11)所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，就附表一編號4所示犯行，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），暨就附表一編號1至3、5至11所示犯行，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財共計10罪刑(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)，以及諭知相關沒收(追徵)之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之證據及理由。

對於上訴人所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。

且其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。

三、上訴意旨略以：附表一編號1至11所示犯行，均發生於上訴人之男友簡士軒於民國109年11月19日另案遭逮捕、羈押以前。

上訴人當時僅陪同在簡士軒旁，未參與簡士軒所屬詐欺集團之事務。

又依證人范育騰、吳智霖(已更名為吳灝笙，下稱吳智霖)、陳毓儒、邱于庭、林暐澄、簡士軒之證詞，上訴人係擔任簡士軒之「秘書」，協助簡士軒遂行詐欺犯行，依簡士軒之指示發布訊息，對於「車手」之車資、住宿費是否得報公帳等節，並無決定權，應僅成立幫助犯。

詎原判決遽認上訴人有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯，而為較不利於上訴人之認定，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡之違法。

四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。

尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。

㈡原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依憑上訴人不利於己部分之供述、證人即附表一「告訴人」欄所示之人於警詢時之證述，以及附表一「證據欄」所示之詐欺集團微信對話紀錄擷圖照片、存摺封面及內頁影本、轉帳明細、提款機監視錄影翻拍畫面、提領詐騙款項一覽表及相關帳戶交易明細等證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。

原判決並說明：上訴人於偵審中供稱，其有在詐欺集團工作群組內，109年11月18日以前，簡士軒有跟林暐澄等人交代錢放在其這裡，他們也有跟其拿薪水等節，核與范育騰、吳智霖、陳毓儒、邱于庭、林暐澄等人供稱，上訴人係簡士軒的女友兼秘書，並負責發放車手酬勞等情相符。

又觀諸卷附原判決所引用之上訴人與簡士軒等人之對話訊息，顯示上訴人於109年11月19日簡士軒入監前即有擔任詐欺集團發薪水之工作，決定車手車資及住宿費得否報公帳，甚且會辱罵車手等情，足認上訴人係本於自己犯罪之意思而參與，其與簡士軒及「車手」等人有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯而非幫助犯等旨。

原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則，不得任意指為違法。

又上訴人係實現加重詐欺取財犯行之一部，已為犯罪行為之分擔，應負共同正犯之責。

上訴意旨仍執陳詞，對原審採證、認事職權之適法行使，漫事指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

五、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指違法，或猶執陳詞，重為單純有無犯罪事實之爭執，均不能認為適法的第三審上訴理由。

應認其上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日