最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1749,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1749號
再 抗告 人 黃子銘



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月26日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第930號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。

二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人黃子銘前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）分別以111年度聲字第834號裁定（下稱甲裁定）及112年度聲字第1434號裁定（下稱乙裁定）定其應執行刑。

(一)再抗告人所犯如乙裁定附表編號1至5所示各罪，因犯罪日期在民國108年12月至110年5月間，且均在最先裁判確定日110年6月22日前（即編號1所示之罪），因合於定應執行刑之要件，檢察官因而向法院聲請定應執行刑，經臺灣高等法院於111年10月31日以111年度聲字第3409號裁定定應執行有期徒刑7年，並於111年11月15日確定。

嗣檢察官再就再抗告人上開裁定所示各罪與乙裁定附表編號6所示之罪聲請定應執行刑，經臺中地院於112年5月30日以112年度聲字第1434號裁定（乙裁定）定應執行有期徒刑9年，並於112年6月7日確定。

而再抗告人所犯如甲裁定附表編號1至3各罪，因犯罪日期在乙裁定附表編號1之罪最先裁判確定日110年6月22日後之110年7月至110年8月間，且均在甲裁定各罪最先裁判確定日110年12月20日前（即編號1所示之罪），經臺中地院於112年3月31日以112年度聲字第834號裁定（甲裁定）定應執行有期徒刑5年5月，並於112年4月17日確定，上述甲、乙裁定經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年執更字第1716、1892號指揮書接續執行。

（二）再抗告人所犯如甲、乙裁定所示各罪，均係檢察官依再抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係再抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑，且無責罰顯不相當之特殊情形。

而檢察官須依據前述確定判決及定應執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行再抗告人之刑期。

又再抗告人請求檢察官以不同組合，另行聲請合併定應執行刑，難認有據，檢察官不予准許，難認檢察官有執行之指揮為違法或其執行方法不當之可言。

第一審裁定駁回再抗告人就此所為之聲明異議，經核於法均無違誤等旨，因認其抗告為無理由，應予駁回。

經核於法並無不合。

三、再抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，任意指稱：乙裁定其中附表編號3至6所示之罪，與甲裁定其中附表編號2至3所示之罪，合併定應執行刑，顯較甲、乙裁定接續執行有利於再抗告人。

而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。

應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日