最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1776,20240125,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1776號
再 抗告 人 游淵凱




上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月30日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第1852號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。

事實審法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：再抗告人游淵凱所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定。

茲檢察官依再抗告人之請求，就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，第一審衡酌附表編號1、2、4、5所示犯行係施用毒品罪，其餘各罪均為販賣毒品罪，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質、已在監執行刑罰期間、社會復歸期待性及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，同時考量曾經定執行刑之寬減幅度，且說明：附表編號1至3、16至19所示犯行之刑期，前曾與臺灣基隆地方法院97年度訴字第27號確定判決所處有期徒刑7月、4月合併定執行刑有期徒刑25年；

編號1至2所示犯行，曾經合併定執行刑有期徒刑1年；

編號4至15所示犯行，曾經合併定執行刑有期徒刑17年、編號16至19所示犯行，曾經合併定執行刑有期徒刑8年，並參酌再抗告人陳述之意見，合併定其應執行有期徒刑26年6月，並未逾越外部界限或內部界限，且非以機械式計算方式加總，並無違反比例原則。

抗告意旨援引他案刑度指摘原裁定量刑過重，核無理由，應予駁回。

經核並無不合。

三、再抗告意旨指稱：再抗告人所犯附表編號1至19罪中，有4次為施用第一、二級毒品罪；

3次為販賣第一級毒品罪；

12次為販賣第二級毒品罪，且其最重宣告刑為16年，倘依照實務上以一罪疊加1至3個月方式定應執行刑，所定應執行刑顯屬過重。

又再抗告人販賣毒品之犯罪時間密集、販賣毒品數量甚少、犯罪所得僅新臺幣6萬8千元。

原裁定未詳為審酌上情，所定應執行刑，與其他相類案件比較，顯屬過重，不符罪責相當性原則云云。

四、經查：再抗告意旨泛引其他個案定應執行刑情形，以及援引數罪併罰之定應執行刑理論，漫指：原裁定所定應執行刑過重，有違罪責相當性原則云云，係就原裁定裁量職權之適法行使，任意指摘。

又不同個案具體情節不一，尚難單純比附援引其他案件所定應執行刑，逕認原裁定違法、不當。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日