最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1837,20240103,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1837號
抗 告 人 周文亮



上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月31日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第137號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由抗告人即聲請人周文亮因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經原審法院106年度上訴字第276、277號確定判決（即抗告人犯恐嚇危害安全2罪）、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）104年度訴字第287號、105年度訴字第240號確定判決（下稱甲案，關於抗告人犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1罪、非法持有槍砲之主要組成零件1罪〔下稱槍砲等2罪〕、不能安全駕駛動力交通工具1罪、妨害公務執行2罪〔下稱公共危險等3罪〕部分）及屏東地院105年度審訴字第536號確定判決（下稱乙案，非法持有槍砲主要組成零件1罪），聲請再審，經原審法院裁定其再審之聲請均駁回，提起抗告。

茲分兩部分說明如下：

壹、得抗告部分

一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。

受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。

是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回。

二、原裁定以：關於甲案之槍砲等2罪部分，經甲案判處各罪刑在案，抗告人對甲案判決全部不服而提起第二審上訴，嗣於原審準備程序時當庭撤回槍砲等2罪部分在第二審上訴，即與未上訴同，甲案之槍砲等2罪部分即已確定；

又恐嚇危害安全2罪之第二審確定判決部分，既經原審認此部分聲請再審為無理由，而未裁定開始再審程序，依刑事訴訟法第426條第2項規定，原審法院就撤回上訴之甲案之槍砲等2罪部分即無管轄權，應由屏東地院管轄。

又乙案確定判決為屏東地院105年度審訴字第536號判決，聲請再審之管轄法院即為屏東地院，抗告人就甲案之槍砲等2罪及乙案誤向原審法院聲請再審，並不合法，應予駁回等語。

已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。

三、抗告意旨仍執其向原審聲請再審之相同陳詞，提起抗告。係就原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。

依前述說明，此部分抗告核無理由，應予駁回。

貳、不得抗告部分

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

又同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、本件抗告人對於㈠原審法院106年度上訴字第276、277號判決其中恐嚇危害安全部分，及㈡甲案之公共危險等3罪聲請再審。

經查，關於㈠部分，原審法院係維持第一審論處抗告人恐嚇危害安全2罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，關於㈡部分，抗告人提起第二審上訴後，已撤回上訴。

上開部分均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。

抗告人上開部分再審之聲請，既經第二審法院裁定駁回，依前揭規定，即屬不得抗告，抗告人對之提起抗告，為不合法，應予駁回。

又得否抗告係依據法律規定，不因原裁定正本附記「如不服本裁定應於送達後10日內……提出抗告狀」等詞而有異，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日