最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1914,20240124,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1914號
再 抗告 人 張世昌



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月27日關於定應執行刑及駁回抗告之裁定（112年度抗字第609號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

而數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，自不得重行向法院聲請定應執行刑。

二、原裁定略以：

(一)再抗告人即受刑人張世昌（下稱再抗告人）所犯原裁定附表（下稱附表）二編號6至11之轉讓第一級毒品犯行，於民國96年12月14日被查獲後，仍不知改過，更變本加厲從事附表二之其他販賣第一、二級毒品犯行。

且所占罪名比例較高之販賣第一級毒品17罪，販賣對象共9人，犯罪期間分散於97年6月、7月間及98年5月至7月間，各次販賣金額新臺幣（下同）1千元至2萬5千元不等；

販賣第二級毒品6罪，販賣對象共5人，犯罪期間分散在97年6月、7月間及98年3月至7月間，各次販賣金額1千元到8千5百元不等；

另編號22乃非法持有改造槍枝與改造子彈罪，其餘則是施用毒品、轉讓第一、二級毒品及偽造國民身分證等罪。

綜合整體犯罪情節，本於限制加重原則、恤刑原則及責罰相當原則，認第一審裁定再抗告人之附表37罪所定應執行有期徒刑30年顯然過重，因而於其中各刑最長期即編號17至21之有期徒刑15年2月以上，部分原定應執行刑與他宣告刑合併之刑期為70年8月（已逾30年），定其應執行有期徒刑25年。

(二)至再抗告人另犯原裁定附表一之各罪，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第855號判決定其應執行有期徒刑2年10月確定，自毋庸重複定其應執行刑，且此附表一部分，與上開附表二部分，不符定應執行刑之要件，應接續執行，從而第一審裁定駁回檢察官就此部分定應執行刑之聲請，並無違誤，因而併駁回再抗告人此部分之抗告。

三、經核原裁定於法並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，並援引事實不同之他案指摘本件所定執行刑過重，置原裁定所為明白論斷於不顧，漫指附表二各罪所定應執行刑過重，且與附表一之原已經判決定應執行有期徒刑2年10月確定部分接續執行後，合計總刑期長達27年10月，有違罪責原則、比例原則及恤刑本旨，應重新從輕量定最有利之應執行刑，以利自新等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，徒憑己意任意指摘，本件再抗告為無理由，應予駁回。

至數罪併罰接續執行所導致刑期極長之結果，本即再抗告人依法應承受之刑罰，且制度上設有假釋機制予以緩和，無不當侵害受刑人權益可言，更與責罰是否顯不相當無涉，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日