最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1943,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1943號
抗 告 人 蔡侑蓁



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月4日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2808號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人蔡侑蓁因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示共26罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至3所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑14年，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：伊觸犯附表編號1至3所示之26罪均為販賣第二級毒品罪，侵害法益之同質性甚高，且合計僅販賣予5人，各次販賣之金額不高，並非大盤或中盤商，犯罪時間復集中於民國108年10月至109年11月間，各罪之獨立性低，自應酌定較輕之執行刑，且附表編號1所示之24罪，臺灣士林地方法院110年度訴字第39號判決定應執行有期徒刑8年6月，僅為外部界限之0.28倍；

臺灣臺北地方法院110年度聲字第2129號裁定就附表編號1、2所示之25罪定應執行有期徒刑12年，為外部界限之0.4倍，本件原裁定就附表編號1至3所示26罪所定之應執行刑，竟為外部界限30年之0.47倍，有違罪責相當及責任遞減原則，亦有違平等原則，另原裁定未考量執行甚久之刑罰對其將來復歸社會之影響，亦有未當云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之26罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑5年6月，該26罪之刑度合計已逾30年，原裁定合併定其應執行有期徒刑14年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。

另附表編號1至2所示之25罪，曾定應執行有期徒刑12年，與附表編號3所示之罪的刑度，合計為有期徒刑16年2月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。

且原裁定亦已斟酌抗告人所犯附表所示之26罪均為販賣第二級毒品罪，其行為態樣類似，責任非難重複之程度較高，暨所犯各罪所反映出之人格特性，權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策而酌定其應執行刑，雖理由較簡略，但並無漏未審酌之情形。

至其他法院所定之執行刑如何，基於審判獨立之原則，尚不能拘束原審量刑裁量權之行使。

抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，任憑己意，以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑不當，係對於原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日