最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1949,20240104,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1949號
抗 告 人 陳利書

籍設新北市中和區南山路236號4樓(新北 市中和戶政事務所)(現於法務部矯正署 雲林監獄執行中)上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3093號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2091號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人即受刑人陳利書犯裁定附表編號1至3（以下僅記載編號序列）所示3罪，經原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2、3之罪，均係於編號1所示判決確定日前所犯，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行7年4月。

二、抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定之外部界限，亦應考量內部界限。

至刑法第56條連續犯刪除後，回歸數罪併罰之處罰時應考慮教化功能，而非僅實現應報主義。

實務上有販賣毒品先後判刑後共計75年，定應執行18年6月；

另有詐欺27次，先後判刑後共計30年7月，定應執行刑4年。

惟原裁定就抗告人所犯販賣毒品1次、2日內所犯詐欺2次，合計刑期總和8年，定應執行7年4月，已違反數罪併罰恤刑之立法目的，請重定應執行刑，以符合比例原則、平等原則。

三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。

審酌編號1、2為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪型態、情節均係參加詐欺集團擔任取款車手工作，侵害法益均為財產法益（計2名被害人），犯罪時間集中在民國109年8月間，編號3為販賣第二級毒品罪，犯罪時間與前開詐欺2罪相隔5月，犯罪型態、情節及侵害法益部分相同、部分不同；

另考量抗告人所犯3罪反映之人格特性、責任非難程度、刑罰經濟功能、數罪對法益侵害之加重效應，於編號1至3所示3罪各刑中之最長期（5年4月）以上，各刑合併之刑期（8年）以下，酌定其應執行7年4月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。

而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日