最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1959,20240104,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1959號
抗 告 人 楊錦雲



上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第2894號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。

換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議即難謂適法，自應予以駁回。

二、本件原裁定略以：抗告人楊錦雲前因犯殺人未遂等案件，經臺灣新北地方法院96年度訴字第4628號判決判處有期徒刑5年10月、5年8月，應執行有期徒刑11年，經原審法院97年度上訴字第2341號判決、本院99年度台上字第6530號判決駁回上訴而確定，嗣臺灣新北地方檢察署檢察官於民國106年3月10日核發106年執緝卯字第781號執行指揮書執行等情，檢察官依照確定裁判之內容而為執行，難謂有何違法或不當之處。

至抗告人聲明異議意旨所陳，顯係針對是否准予假釋、適用刑法第77條第2項第2款規定之意見，然假釋與否，並非執行檢察官之職權，倘已有適用假釋規定與否之監所通知，抗告人宜另循相關申訴、行政訴訟（乃至於憲法法庭）而為主張。

抗告人據以對檢察官執行之指揮，聲明異議，難謂適法，應予駁回等語。

經核於法並無不合。

二、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法或不當，僅執聲明異議意旨相同之說詞，漫指原裁定違法、不當，於法無據。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日