最高法院刑事-TPSM,112,台上,154,20230202,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第154號
上 訴 人 李欣翰




選任辯護人 黃重鋼律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月13日第二審判決（111年度上訴字第1434號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4512、14488、18184、23997、27614、27617號，追加起訴案號：同署110年度偵字第2754、23256號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、偽造有價證券部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人李欣翰有原判決事實欄（下稱事實）一㈡至㈥所載犯行明確，乃撤銷第一審關於原判決附表一編號（下稱編號）2至5（即事實一㈡至㈤）罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人如編號2至5所示偽造有價證券罪刑（編號2想像競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；

編號3至5均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）；

另維持第一審就事實一㈡至㈤部分之沒收（追徵）諭知，並維持第一審關於編號6（即事實一㈥）論處上訴人偽造有價證券罪刑及沒收（追徵）之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、本件上訴意旨略稱：上訴人係為調度資金挽救家族事業，迫於無奈而涉犯本案，客觀上非無可堪憫恕之情，而有刑法第59條規定適用。

原判決僅就刑法第57條之酌科事由說明，對於何以不適用刑法第59條酌減其刑規定則未置一詞，顯有判決不適用法規及理由不備之違背法令。

四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。

原判決審酌一切情狀後，認上訴人之犯罪情節不合於刑法第59條規定，而不依該條酌減上訴人之刑，自無不適用法則之違法，其未說明不依該條減刑之理由，亦與理由不備之情形有別。

上訴意旨就屬原審量刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。

又裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院應併予審判者，係以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

上訴人編號2至5所競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，既經第一審及原審判決，均認有罪，依上開說明，自不得上訴第三審法院，縱與得上訴之偽造有價證券、行使偽造私文書（編號2部分）重罪有想像競合犯關係，然得上訴重罪部分之上訴既不合法律上之程式，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財輕罪部分，自無從併為審判，應併予駁回。

貳、竊盜部分：上訴人民國111年10月13日刑事聲明上訴狀未表明係一部上訴，應認係就原判決全部上訴。

按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。

上訴人犯編號1（即事實一㈠）部分，原審係依刑法第320條第1項竊盜罪論處，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日