最高法院刑事-TPSM,112,台上,2981,20230802,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2981號
上 訴 人 簡麒峰



選任辯護人 黃柏彰律師
上 訴 人 簡麒文



賴瑞地


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月21日第二審判決（110年度上訴字第557號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29140號、107年度偵字第7218號、108年度偵字第5530號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人簡麒峰、簡麒文、賴瑞地(下稱上訴人3人)上訴意旨略稱：

(一)簡麒峰部分１、原判決附表編號7、9(即犯罪事實五、七)部分，同案被告謝正富、王建翔(下稱謝正富等2人)與其有利害關係，其等證述有前後矛盾之瑕疵，均不具證據價值，又無其他證據補強，自不應論其犯罪。

２、原判決事實欄既未記載其行為之具體時間、地點，又未敘明其理由形成過程及上開證據間之關連性為何，且無證據可證明其主觀之犯意，有理由不備之違法。

３、原判決雖已審酌其在第一審與第一產物保險股份有限公司、在原審與富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)達成和解之事實，量刑上卻較第一審所處之刑僅少有期徒刑1月，有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則。

且其知識淺薄、家中經濟狀況不好，方誤入歧途，犯後已有反省，於偵審中均坦認犯罪，原判決未適用刑法第59條、第74條規定酌減其刑及宣告緩刑，亦有違法。

(二)簡麒文部分１、原判決附表編號8(即犯罪事實六)部分(至原判決附表編號10，係不得上訴於第三審法院之案件，已由原審法院裁定駁回其上訴)，謝正富等2人與其有利害關係，其等證述有前後矛盾之瑕疵，均不具證據價值，又無其他證據補強，自不應論其犯罪。

２、原判決事實欄既未記載其行為之具體時間、地點，又未敘明其理由形成過程及上開證據間之關連性為何，且無證據可證明其主觀之犯意，有理由不備之違法。

(三)賴瑞地部分原判決附表編號13(即犯罪事實)部分(至原判決附表編號11、12，係不得上訴於第三審法院之案件，已由原審法院裁定駁回其上訴)，其透過謝正富向王建翔借車後遺失，因而報遺失請警方協尋，就王建翔如何向保險公司申領保險理賠，亦無參與，自無何不法。

原判決係以其在偵查中不實之自白及謝正富之陳述，為認定其犯罪之唯一證據，而無其他補強證據等語。

三、惟查：原判決撤銷第一審關於簡麒峰如其附表編號7、9、簡麒文如編號8、賴瑞地如編號13部分所示之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處簡麒峰犯如原判決附表編號（下稱編號）7、9、簡麒文犯如編號8、賴瑞地犯如編號13所示之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。

均尚犯未指定犯人誣告)罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對如何認定：簡麒峰就編號7、9犯行(於第一審及原審)之自白，編號7部分佐以謝正富等2人、簡麒文之部分陳述，編號9部分佐以謝正富等2人之部分陳述，簡麒文就編號8犯行(於原審)之自白，佐以王建翔之部分陳述，賴瑞地就編號13之犯行，以其偵查中所述，佐以謝正富等2人之部分證述，暨與各犯行相關之卷內其他資料(見原判決第42至43頁、第47至48頁、第50至51頁) 資為補強證據，核與事實相符，可以採信；

上訴人3人有加重詐欺之犯意與犯行。

皆依卷內資料予以說明。

原判決認定上訴人3人之犯行，非僅以謝正富等2人不利於其等之陳述為唯一證據，即行論罪，自無其等上訴意旨所指判決欠缺積極證據或補強證據之情形。

至原判決所說明：謝正富等2人就簡麒峰、簡麒文(下稱簡麒峰等2人)上開各犯行之事實，謝正富等2人均曾翻異前詞，為部分相異之陳述(謝正富就犯罪事實五、七部分分別證述：王建翔在玩電動，沒有跟其坐在一起，與王建翔沒有關係及簡麒峰夫妻找其談車號000-0000號自小客車時，王建翔沒有在場等語。

王建翔就犯罪事實六部分，證述：000-0000號這一臺車跟謝正富沒有關係等語），均不足為王建翔或謝正富有利之認定等旨。

均僅與各該部分之謝正富等2人相關，而與簡麒峰等2人上開犯行無關，謝正富等2人之不一致陳述，於採為簡麒峰等2人犯行之補強證據時，不構成證詞瑕疵而謂不具證據價值，併此敘明。

四、刑之量定，係屬事實審法院依職權裁量事項。原判決就簡麒峰之犯行，敘明：以簡麒峰之責任為基礎，審酌其正值壯年，身體健全，具有從事勞動及工作能力，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念偏差，詳稱失竊以詐取保險金，使保險公司受有財產上之損害，更破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，所生危害不容忽視，並考量簡麒峰犯後已與被害之產物保險公司分別達成和解(分期給付，先給付部分款項。

其中富邦產險公司係於原審方達成和解)，兼衡其就輕罪之未指定犯人誣告部分於裁判確定前自白，符合減輕其刑規定，及其學歷(高職畢業)，職業等一切情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形。

原判決綜合上開情狀而為較第一審減少1月有期徒刑之量處，並非以與被害人和解作為量刑之唯一依據，自無簡麒峰上訴意旨3所指之情形。

又是否宣告緩刑及適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未宣告緩刑或未適用刑法第59條，執為第三審上訴之理由。

原審未認簡麒峰符合前揭相關規定，而未予適用，無違法可言。

簡麒峰上訴意旨執以指摘，亦非合法。

五、上訴人3人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並對原審採證認事或量刑裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符，其等關於加重詐欺之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。

至原判決認上訴人3人想像競合犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪部分，第一審亦為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，因其等加重詐欺重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從審究，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日