最高法院刑事-TPSM,112,台上,3127,20230809,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3127號
上 訴 人 蕭安良




上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月28日第二審判決（111年度上訴字第2958號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8286號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人蕭安良有原判決事實欄所載非法持有非制式手槍、具有殺傷力子彈犯行明確，因而撤銷第一審關於沒收部分，另為相關沒收之諭知，並維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪刑之判決，駁回其在第二審此部分之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、按刑事訴訟，係以確定國家具體刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固容許實施強制處分之必要，惟為抑制違法偵查，維持正當法律程序，兼顧保護實施拘捕或執行拘提、逮捕人員之安全，防止被逮捕人抗拒、逃亡或湮滅隨身攜帶證據之目的，刑事訴訟法第130條規定，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。

其中所稱「所使用之交通工具」乃凡為被告所使用，且在拘捕所在地附近，為被告能立刻控制範圍者均屬之；

所指「立即可觸及之處所」，則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷。

原判決依憑上訴人之部分供述、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票、新竹市警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、刑案現場照片7張、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄、員警職務報告等證據資料(見原判決第3、4頁），綜合判斷後，認定上訴人於原判決事實欄一所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），停在○○縣○○市○○路000號7-11頭份門市（下稱超商）路邊距離超商門口甚近處，進入超商，經警依法拘提，始對距離超商門口於極短步行時間內可達，而屬上訴人能立即控制範圍內之A車進行附帶搜索，因認本件扣得上訴人置於A車內之非制式手槍及具殺傷力之子彈，符合法定程序，而有證據能力，其後就扣得之槍、彈所為之內政部警政署刑事警察局鑑定書亦有證據能力。

已就本件搜索程序何以合法，詳為論述（見原判決第4至5頁），核無違誤。

上訴意旨置原審明確之論斷於不顧，仍執陳詞，認本件係違法搜索，扣得之槍、彈不得作為證據云云。

係置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 侯廷昌
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日