最高法院刑事-TPSM,112,台上,3166,20230810,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3166號
上 訴 人 林思華



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年5月11日第二審判決（112年度上訴字第43號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4013號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林思華有如原判決事實欄所載之犯罪事實。

因而維持第一審就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（毒品危害防制條例第4條第3項）論處上訴人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑之判決，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人向證人曾俊銘催討坐檯費，兩人發生肢體衝突。

曾俊銘旋於翌日，遭警查獲持有混合第三級毒品Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone（4-甲基-N,N-二甲基卡西酮）之咖啡包（下稱毒品咖啡包），指稱係向上訴人購買，可見應係挾怨報復，不可採信。

另證人陳依岑配合曾俊銘之說詞所為不利於上訴人之陳述，欠缺可信性。

至於上訴人與陳依岑於通訊軟體微信對話所稱「6」，係指傳播妹坐檯6小時一事，與毒品咖啡包無涉。

原判決逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則，並有適用法則不當之違法。

又原審未傳喚查獲曾俊銘之警員，以調查釐清曾俊銘遭警查獲時，有無當場指證上訴人販賣毒品咖啡包，遽行判決，有調查職責未盡之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人曾俊銘、陳依岑之證詞，並參酌卷附微信對話紀錄截圖、現場監視器翻拍照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其向曾俊銘催討坐檯費，而與曾俊銘發生肢體衝突，致曾俊銘挾怨誣指其販賣毒品咖啡包云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：曾俊銘於偵訊時及第一審審理時證稱：我在汽車旅館叫傳播（指陳依岑），透過傳播得知上訴人販賣毒品咖啡包。

我向上訴人購買毒品咖啡包，一包新臺幣（下同）400元，總共買2,400元，當場沒給錢，約定下午一起將坐檯費跟毒品咖啡包的錢匯給上訴人。

但我未依約匯款，上訴人就到汽車旅館與我發生爭執等語，核與陳依岑於第一審審理時證稱：我到汽車旅館當傳播小姐，有跟曾俊銘提到上訴人販賣毒品咖啡包。

因曾俊銘的手機無法聯繫，才使用我的手機與上訴人聯繫。

曾俊銘拿到毒品咖啡包，沒有依約定時間匯錢，上訴人就到汽車旅館找曾俊銘，也有幫我要坐檯費，雙方一言不合在旅館內打架等語，互核大致相符，參酌卷附微信對話內容所示，陳依岑先發送「他晚點匯給你可以嗎」、「等錢進來」、「2.-2.30（指時間）」，上訴人詢問原因、時間並確認後，上訴人即詢問「幾個」，陳依岑回以「6」，上訴人以「OK」貼圖回應等情，可見上訴人有販賣毒品咖啡包之犯行。

至於雙方談妥買賣毒品咖啡包後，陳依岑另行詢問「可幫買菸嗎」，上訴人回以「我沒帶錢」等情，與販賣毒品咖啡包無涉之旨。

原判決所為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

又曾俊銘具結指證上訴人販賣毒品咖啡包，則其有無於為警查獲時當場指證上訴人，並不影響其所為不利於上訴人之證述之憑信性。

且原審於審理期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均陳稱：「無」等語（見原審卷第96頁）。

則原審未依職權傳喚查獲曾俊銘之警員到庭，贅為上述無益之調查，並非調查職責未盡。

上訴意旨指摘：原判決認定上訴人有販賣毒品咖啡包犯行，有違證據法則，並有調查職責未盡及適用法則不當之違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日