最高法院刑事-TPSM,112,台上,3205,20230913,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3205號
上 訴 人 林睿軒


選任辯護人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月28日第二審判決（111年度上訴字第2506號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵緝字第107號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人林睿軒行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑，及為相關之沒收宣告。

就行使偽造私文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對上訴人關於行使偽造私文書之自白，如何與事實相符，為可採信。

依據卷內資料予以說明。

三、上訴人提起第三審上訴，僅以：其雖就行使偽造私文書部分認罪，然原判決就詐欺取財部分，未認定其虛捏本件汽車買賣合約書、保管條，係因與告訴人林楷智通謀，欺騙告訴人之老大，不但違反採證法則，並有理由不備及調查未盡之違法，有發回原審重新查明之必要，爰一併就行使偽造私文書部分上訴等語，為其上訴之理由。

對於原判決關於行使偽造私文書部分究竟如何違背法令，並無一語涉及，本件關於行使偽造私文書部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之案件。

上訴人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日