最高法院刑事-TPSM,112,台上,4256,20240110,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4256號
上 訴 人 王家富


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月28日第二審判決（112年度上訴字第1320號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1552、1792號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王家富有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。

原判決認定上訴人前開犯行，係綜合上訴人坦認提供其申設如事實欄一所載之永豐商業銀行帳戶（帳號末3碼為862、575）予他人使用，並可獲得以匯入帳戶金額千分之2計算之報酬等不利於己之供述，證人即告訴人賴依辰、王峻斌、劉佳瑄、何豊勝、游卉淇之證詞，及卷附各金融機構帳戶之交易往來明細，暨案內相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人有幫助洗錢之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。

並說明上訴人於行為時為具一定智識及社會經驗之成年人，對於提供帳戶予無特別信賴基礎之他人使用，以賺取報酬，可預見可能會涉及詐欺、掩飾或隱匿犯罪贓款去向等不法情事，猶提供帳戶，容任他人以之作為收受詐欺贓款後掩飾或隱匿實際去向之用，製造金流斷點，其如何主觀上可預見上情而具幫助正犯洗錢之不確定故意，猶為本件幫助犯行，何以應負前述幫助犯罪責，悉依卷內證據於理由內論敘綦詳。

另本於證據取捨之職權行使，對上訴人提出之虛擬貨幣訂單資料、他案不起訴處分書等內容，何以不足為上訴人有利之認定，所稱係為從事虛擬貨幣交易，始提供帳戶等旨辯詞，委無可採，亦依調查所得之證據予以指駁及說明。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，核無違法可言。

上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，指摘原審認事用法不當，並非適法之第三審上訴理由。

四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，並無違法可指。

原判決綜合案內證據資料，已載明上訴人確有所載違反洗錢防制法幫助犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，其確認之事實並無不明瞭之處，且依原審審判期日筆錄記載，審判長於調查證據完畢，詢問「尚有何證據請求調查？」時，檢察官答稱「沒有」，上訴人委由其原審辯護人答稱「沒有」，原審因認本件上訴人犯罪事證明確，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違法。

而本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。

上訴人於提起本件第三審上訴，始聲請勘驗其手機內載LINE對話紀錄，以證明其交付帳戶予翁羽蓮供作交易虛擬貨幣之用云云，核係在第三審聲請調查新證據，並非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。

至上訴人上訴本院後，提出原審法院112年度移調字第15號調解筆錄、刑事告訴狀各1份（均影本）為證，本院亦無從審酌，附此敘明。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又前開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助犯詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日