最高法院刑事-TPSM,112,台上,4985,20240430,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4985號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王聖涵
上 訴 人
即 被 告 李明來



選任辯護人 何仁崴律師
上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月31日第二審判決（111年度上訴字第2570號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第5963、6474、7101、7403號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決及第一審判決關於其附表一編號5所諭知罰金易服勞役折算標準部分均撤銷。

上開撤銷部分，所併科罰金新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰肆拾元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷改判（即原判決及第一審判決附表一編號5罰金易服勞役折算標準）部分：

一、按罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；

罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第1項、第3項、第5項前段分別定有明文。

再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要。

二、本件此部分原判決認定上訴人即被告（下稱被告）李明來所犯如其附表一編號5（即犯罪事實六）所示竊取森林主產物貴重木罪，犯行明確，因而維持第一審論處被告罪刑，並就併科罰金86萬2,240元諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算之判決。

固非無見。

然該併科罰金86萬2,240元部分，如易服勞役，依3,000元折算1日時，即可不逾1年，並無依刑法第42條第5項之比例方法折算罰金總額之必要。

第一審判決此部分罰金易服勞役之諭知，自有判決適用法則不當之違法。

乃原審亦失察，竟未加糾正，仍予維持，其適用法則自有違誤。

三、檢察官上訴意旨執以指摘此部分違法，洵有理由。原判決前揭關於罰金易服勞役折算標準部分既有上開違誤，因僅屬法律適用不當，本院可據以為裁判。

爰將原判決及第一審判決關於附表一編號5諭知罰金易服勞役折算標準部分均予撤銷，並依上述規定，審酌原判決此部分所載情狀，改判諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示，期臻適法。

貳、上訴駁回（不含原判決及第一審判決附表一編號5罰金易服勞役折算標準）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件此部分原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一至十三所載之犯行明確，經比較新舊法律，因而維持第一審就犯罪事實一、二，從一重論處被告犯如附表一編號1所示之指揮犯罪組織罪刑（另想像競合犯修正後森林法第52條第1項第1、4、6款、第3項之罪），及就犯罪事實三至十二，論處被告犯如附表一編號2至11所示竊取森林主產物貴重木共10罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴；

就犯罪事實十三部分，則撤銷第一審無罪之判決，改判論處被告犯修正前森林法第50條之故買贓物罪刑，並諭知相關之沒收。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

並就被告否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

原判決係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定。

就犯罪事實一至十二部分，並載敘：（一）羅永健、賴世和、盧聖凱、邱民璋、邱丞逸、羅宏禎、黃昭榮（以上7人經另行判處罪刑確定，下稱羅永健等人）、萬承孝（已歿，經不受理判決確定）等人所組成之盜伐國有林木之犯罪集團組織，其成員均係以盜伐國有林木、獲取不法所得為目的，已有謀議及分工，被告除擔任收購贓木之角色，給予該犯罪組織資金，尚有指派載運贓木之司機、提供竊盜之工具鏈鋸、指示該竊取何種尺寸、種類之木頭等犯罪不可或缺之部分行為，羅永健則負責招募人手，指派「車手」，負責開車載人上、下山、何人負責砍伐木頭、何人負責載運贓木等工作，其餘成員則依指定工作完成任務，盜伐之贓木均交由被告負責收購及銷贓，彼此間上下管理、指派工作，維持該犯罪集團之運作等情，據以說明判斷該犯罪集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施盜伐林木牟利之具有完善結構之組織，屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而被告係居於指揮該犯罪組織之地位。

（二）綜觀羅永健等人之證述及案內證據資料，被告雖未實際上山參與盜伐森林主產物之行為，然其事先謀議、提供盜伐木頭工具及載運贓木司機，並收購贓木，甚至指定贓木裁切之大小，提供資金給羅永健等人朋分花用，憑以認定被告實係以自己犯罪之意思分擔整體犯罪計畫之一部，縱其未自始至終全程參與竊取、搬運木頭之行為，仍屬共同正犯等旨。

就犯罪事實十三部分，則已說明被告於購買扣案如原判決附表三之一、三之二所示之臺灣肖楠、扁柏等木材，主觀上如何已可認識屬遭他人盜伐、盜取而來路不明之贓物，而有故買贓物犯意之理由。

經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權適法行使之事項，並無上訴意旨所指調查職責未盡、判決理由不備或矛盾之違法情形。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依上所述，本部分被告上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，刑法第42條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日