最高法院刑事-TPSM,112,台上,5017,20240124,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5017號
上 訴 人 黃龍



蔣昌基


上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月19日第二審判決（112年度上訴字第399號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2195號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃龍、蔣昌基有如原判決事實欄一所載之違反廢棄物清理法各犯行明確，因而撤銷第一審關於黃龍、蔣昌基有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯從一重論處黃龍、蔣昌基共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪刑（均想像競合犯同條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪），併就蔣昌基諭知相關之沒收、追徵。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於黃龍於原審審理時否認犯行之辯詞，如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、犯罪事實之認定、證據取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項判斷職權之行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為上訴第三審合法理由。

又共犯之自白或證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。

然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分；

而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，亦無設限制，不論人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據之資料。

至如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信予以判斷。

原判決係依憑黃龍、蔣昌基之部分不利於己供述，共犯證人許萬樂、黃能旭及證人于永維之證詞，卷附現場會勘紀錄（含照片）、地籍圖謄本、查獲照片，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定黃龍、蔣昌基均未領有廢棄物清除、處理許可文件，擅自將本案土地整地，提供予許萬樂、黃能旭載運一般事業廢棄物進入傾倒並收取價金，如何有非法竊佔本案土地以供回填廢棄物，並從事廢棄物清除、處理等犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由，並就確認之事實，說明黃龍、蔣昌基與許萬樂、黃能旭有共同之犯意聯絡，分擔部分犯行，為共同正犯之論據。

另對於黃龍於第一審及原審否認犯罪之辯解，如何係卸責之詞而不可採，及蔣昌基於第一審審理時翻異前詞，附和黃龍之辯解而改稱：僅開門讓曳引車進入更換車斗，不知司機做何事，亦未收款云云，何以係迴護黃龍之詞而不足以採為有利於黃龍之認定，復依卷內資料予以指駁及說明。

所為論斷，俱有各項證據資料在卷可稽，既非僅以許萬樂、黃能旭所為各不利於黃龍、蔣昌基之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，並不悖乎證據法則。

即使許萬樂、黃能旭之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其對於基本事實之部分陳述與真實性無礙，原判決已載認審酌採信其等供述之依據，縱未另敘明捨棄其餘不一或枝微末節陳述之理由，於判決本旨仍無影響，究非理由不備，亦難謂違背證據法則。

黃龍上訴意旨仍執陳詞，主張原判決未調查其他補強證據，僅憑許萬樂、黃能旭前後不一之指證，遽認其有本件違反廢棄物清理法之犯行云云，指摘原判決採證違背證據法則，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為顯有調查必要，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。

當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依同法第163條之2第1項規定以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。

本件黃龍及其原審辯護人於原審雖聲請傳喚蔣昌基、徐慶全，以證明查獲當天，黃龍在現場並無指揮調度共犯云云。

然原判決已在理由中說明：蔣昌基業於第一審審理時行交互詰問，且查獲當天現場狀況，業據于永維於原審證述明確，並予黃龍詰問之機會，本案事證明確，認為無調查必要等旨。

原審依其調查證據之結果，認事證已明，而不為無益之調查，依前揭說明，自無調查職責未盡之違法可指。

黃龍上訴意旨置原審之明白論斷於不顧，仍執陳詞，指摘原審未予調查，違反證據調查義務云云，亦非合法之第三審上訴理由。

五、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；

然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。

此係法院得依職權裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。

原判決已依蔣昌基之犯罪狀況及卷內資料，說明對其所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情等旨，難認有濫用權限或明顯失當。

蔣昌基提起上訴，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，泛以原判決未考量其無犯罪前科，請求給予緩刑云云，係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己意，漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審採證認事職權與刑罰裁量權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

揆之首揭說明，本件黃龍、蔣昌基之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。

又前開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之竊佔部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

另本件既從程序上駁回上訴，蔣昌基於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌；

至原審陪席法官雖有更易，惟已重新且實質踐行審判程序，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日