最高法院刑事-TPSM,112,台上,5569,20240110,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5569號
上 訴 人 洪琬華
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月7日第二審判決（112年度交上訴字第1863號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第8591號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人洪琬華有所載肇事逃逸犯行明確，因而撤銷第一審本部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑（並諭知附條件緩刑），已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

上訴意旨僅泛謂雙方已達成和解，其年事已高，不要追究任何刑罰等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，殊非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

至於上訴人另犯過失傷害案件，原判決撤銷第一審此部分科刑之判決，改判仍相同第一審論處道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分上訴確定（見原審卷第81頁）。

又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以前揭說詞請求本院從輕量刑，自無從審酌，均附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日