最高法院刑事-TPSM,112,台上,5617,20240306,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5617號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠
上 訴 人
（被 告） 古語翔


被 告 王紀霖



上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月8日第二審判決（112年度上訴字第1897號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24314、25592、25604號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、檢察官上訴（即王紀霖）部分：

一、本件此部分原判決以：被告王紀霖經檢察官起訴涉犯參與犯罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪嫌。

第一審審理後，僅就被告所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪部分，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑，並說明被告所為前揭犯行，分別侵害如第一審判決附表二所示之人之財產權（共計2人），其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰；

被訴參與犯罪組織罪嫌部分不另為無罪之諭知。

檢察官及被告提起第二審之上訴，明示其等均僅針對原判決關於科刑部分上訴（被訴參與犯罪組織罪嫌部分已無罪確定），原審審理結果，因而撤銷第一審關於被告科刑部分之判決，改判被告犯如原判決附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑8月。

已敘明其理由，核無不合。

二、刑事審判採訴訟主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，其就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，則以起訴效力所及之事實為限，必須經認定該未經起訴書所記載之事實成立犯罪，且與已起訴應論罪之事實具有單一性不可分之關係者，始得為之，至於數罪併罰案件則不與焉，此觀刑事訴訟法第267條、第268條規定自明。

又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。

法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為正辦。

本件檢察官以本案尚有第3位被害人鍾碩薇遭詐欺新臺幣180萬元為由，移送原審併辦。

經查，檢察官移送併辦之第3位被害人受騙之事實，與原起訴、經分論併罰之2位被害人被詐欺等事實，並無裁判上一罪關係，原審以行政公函退回，並無不合。

檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決有已受請求之事項未予判決之違背法令，自非適法之第三審上訴理由。

參、古語翔上訴部分：

一、本件此部分原審審理結果，認定上訴人古語翔有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知古語翔無罪之判決，改判從一重論處古語翔幫助三人以上共同犯詐欺取財罪刑（另想像競合犯幫助一般洗錢罪）。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就古語翔否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

二、證人之供述縱有參差或歧異不一，事實審法院仍得本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較定其取捨，苟所供述證據之一部與基本事實相符時，仍得資為斷罪之依據。

而同一證人就同一待證事實，前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。

原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得，相互勾稽之結果，憑為判斷古語翔駕車搭載張珈源向車手收取贓款後，將贓款上繳轉出，且張珈源在車上有說明現場另有2名男子負責監看車手領款。

古語翔行為時，知悉詐欺正犯之人數為3人以上，且其行為確對詐欺正犯所為詐欺取財及洗錢犯行提供助力，據此論斷古語翔應成立幫助犯等旨綦詳。

復已論述其採取證人張珈源於警詢及偵查時，證稱古語翔於行為時，已知悉其在從事詐欺集團工作等語，為可採信之理由，則張珈源於審判中翻異前詞，自不足取，乃屬當然。

上訴意旨執此而為指摘，無非係就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意，重為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。

又原判決依憑證人黃○玟（民國00年00月生，名字詳卷）證稱張珈源在本案車輛內，說明要等搓卡的人出現，並稱要等車手在便利商店領款後，前往公園向車手收款上繳，及現場另有2名男子負責監看車手領款等詐欺集團成員分工情形，並無不明確之情，原判決據為判斷依據之理由，同無不合。

上訴意旨徒以黃○玟證詞不明確，執以指摘原判決有調查未盡、採證違法各情，亦非第三審適法之上訴理由。

肆、依上所述，本件檢察官及古語翔之上訴均不合法律上之程式，俱應予駁回。

本件上訴既不合法，經本院從程序上予以駁回，則臺灣臺北地方檢察署就王紀霖以112年度偵字第43753號移送本院併辦部分（前以同署111年度偵字第30554號移送第一審併辦，經退回後，再以112年度偵字第5965號移送第二審併辦，復經退回），自應退由該署檢察官另行處理，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日