最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1918,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1918號
抗 告 人 游佩玉

籍設桃園市龍潭區中正路三林段617號



上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第2855號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人游佩玉所犯如其附表（下稱附表）所示違反洗錢防制法等2罪，經法院分別判處如附表編號1、2所示之刑確定在案，其中附表編號1所處之罪刑係得易服社會勞動之罪，附表編號2所處之罪刑係不得易服社會勞動之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，因認檢察官依抗告人之請求所為聲請於法尚無不合。

審酌抗告人如附表各罪所示刑度最長刑期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併刑期（有期徒刑1年9月）以下之外部性界限，並參酌抗告人所犯各罪之態樣、犯罪情節、侵害法益、個別罪質內容、所犯罪數，及刑罰經濟原則與矯正之必要程度等內部性界限，為整體非難評價，衡以抗告人對定執行刑之意見等一切情狀，定應執行有期徒刑1年7月。

經核並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

三、抗告意旨略以：原確定判決諸多與事實不符，難令人折服，其於上訴第二審期間提出相關證據證明其屬受害人，第二審卻仍維持第一審判決云云。

係以其他非屬定執行刑所得審酌之事項，持憑己見，任意指摘，並非就原裁定究有何違法或不當而為具體指摘。

核其抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日