最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1919,20240125,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1919號
再 抗告 人 詹智盛



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月28日駁回抗告之裁定（112年度抗字第361號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

又對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。

是對第二審法院駁回聲明異議抗告之裁定得否再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。

雖民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增列毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。

惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。

本件再抗告人詹智盛所犯如原裁定附表（下稱附表）二編號3及附表三編號7所示之施用第一級毒品罪，原得上訴於第三審法院，且於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院，則再抗告人之聲明異議，經第一審裁定駁回，並經原審駁回其抗告後，自仍得再行抗告，先予敘明。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，是聲明異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行指揮違法或執行方法不當之可言。

三、本件原裁定以再抗告人因違反附表一所示毒品危害防制條例等4罪，經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4664號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（即再抗告人所稱之C裁定）；

違反附表二所示踰越安全設備侵入住宅竊盜等4罪，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第837號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（即再抗告人所稱之A裁定）；

違反附表三所示加重竊盜等18罪，經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第1360號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（即再抗告人所稱之B裁定）。

上開裁定接續執行，共計應執行有期徒刑12年7月。

再抗告人以上開裁定之各罪多為施用毒品或竊盜等罪，其犯罪類型、態樣相似，接續執行有期徒刑12年7月顯然過重，有違量刑裁量應遵循之比例及平等原則，責罰顯不相當，而聲明異議，請求撤銷上開附表二及附表三之裁定，就其全部案件重新定應執行刑等語。

經第一審法院認其並非具體指摘檢察官之執行有何違法或不當，因認其聲明異議為無理由，而予駁回。

再抗告人不服提起抗告，仍以上開相同之說詞，請求撤銷A、B裁定，就再抗告人全部案件擇一對其有利之基準日重新定應執行刑云云，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，因認其抗告為無理由，而予駁回。

經核於法尚無不合。

四、再抗告意旨徒以其所犯上開各罪在地方法院全部認罪，未上訴至高等法院（或其分院），且已向受害人道歉、和解，犯後態度良好，所犯上開案件可全部重新定應執行刑，應予再抗告人一個公平、合理的裁定，以利自新云云，仍未就原裁定以其未具體指摘檢察官之執行有何違法，或不當之處，而駁回其抗告為指摘。

其再抗告為無理由，應予駁回。

至於再抗告人若認上開附表一至三所示之罪，符合定應執行刑之例外情形，亦應聲請檢察官重定其應執行刑，若檢察官否准其聲請，始能認檢察官執行之指揮為不當，並據以聲明異議，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日