最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1930,20240110,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1930號
再 抗告 人 高旻駿



上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法

院臺南分院中華民國112年11月13日駁回其抗告之裁定（112年度
抗字第671號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。

理 由
一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。
法院於裁量定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定意旨略以：再抗告人高旻駿因加重詐欺等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如其附表（下稱附表）所示，第一審依檢察官之聲請，綜合考量再抗告人所犯附表各罪之動機、情節，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等情後，定其應執行有期徒刑3年10月，既在各刑中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法定界限，亦未違反定應執行刑所應遵守之內部性界限，因認第一審裁定所定應執行刑，尚無裁量濫用之情事，即無違法或不當之處。
再抗告人於原審抗告意旨以其係因疫情求職困難而犯罪，犯罪所得不高，犯後坦承犯行，及援引不同情節之個案所定之應執行刑刑度，指摘第一審裁定所定之應執行刑過重，尚無理由，乃予駁回其抗告等語。
經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯如附表各編號所示案件均屬同類型之加重詐欺犯罪，且屬連續行為，雖被害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，編號1至4之罪前已經臺灣高等法院判決確定，其既判力應及於編號5之犯罪，詎臺灣臺南地方法院未察，就屬同一案件而重行起訴之編號5犯罪未諭知免訴，逕為有罪之實體判決，於法尚有不妥，應就本件重新裁定應執行之刑，以維再抗告人之權益等語。
係就本件據以定應執行刑之原確定判決適法與否所為之爭執，核非定應執行刑案件所應審酌之事由，無從執以指摘原裁定違法或不當。是本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日