最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1935,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1935號
抗 告 人 王慧玲



上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第3040號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人王慧玲（下稱抗告人）所犯如原裁定附表編號1至3所示之普通侵占1罪及偽造有價證券共2罪，合計共3罪，經分別判刑確定在案。

上開3罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請就抗告人所犯上述3罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯上述3罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，各有期徒刑合併之刑期（有期徒刑3年10月）以下，並聽取抗告人對於本件定應執行刑之意見，依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違公平、比例及罪刑相當原則。

三、抗告人抗告意旨略稱：其本件所犯各罪，犯後均已與被害人達成民事賠償和解，並依約履行和解條件。

且伊為避免再因經濟因素犯罪，除積極取得相關證照以外，並謀得穩定工作，足證伊已改過遷善。

原審未予伊有實質陳述意見之機會，復未斟酌上情，而以實質累加之方式，僅較總刑度稍減1個月，而酌定伊應執行刑為有期徒刑3年6月，量刑自屬失當，爰請求撤銷原裁定云云。

四、惟原審於裁定前，曾提解抗告人到院聽取其對本件定應執行刑之意見，據稱：「（對於檢察官聲請就如附表所示數罪定應執行刑有何意見？）沒有意見」等語（見原審卷第111頁）。

原裁定亦敘明本件經審酌抗告人所犯如其附表所示各罪之犯罪型態、情節及侵害法益等各節，及其上開對於本件定應執行刑之意見，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯正之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例及罪刑相當等原則，於不違反法律性之內部及外部界限之職權範圍內，依限制加重之原則，酌定其應執行刑為有期徒刑3年6月，已較其所犯上開3罪累加總刑度減少有期徒刑4個月，並非如抗告意旨所稱僅較總刑度減少有期徒刑1個月，且既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，復無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。

本件抗告人之抗告意旨，並未依據卷內事證，徒憑己見，任意指摘原審未給予其陳述意見之機會，並謂原裁定所定之應執行刑過重云云，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日