最高法院刑事-TPSM,112,台非,123,20240110,1

最高法院刑事判決
112年度台非字第123號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 VUONG THE DUONG(中文名王世陽，越南籍)上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國112年6月2日第一審確定簡易判決（112年度交簡字第1881號；
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度撤緩偵字第38號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件不受理。

理 由

一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為判決違背法令；

案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；

檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；

檢察官所為簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力。

刑事訴訟法第378條、第303條第1款、第452條、第451條第3項定有明文。

又被告於緩起訴期間內，有違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官始得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，此觀同法第253條之3第1項第3款之規定自明。

二、經查，本件被告VUONG THE DUONG因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）依刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款規定，於民國111年4月18日以111年度營偵字第501號緩起訴處分書為緩起訴之處分，緩起訴期間為一年，並命被告應於緩起訴處分確定後4個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元。

而被告前於偵查中即出具保證金4萬元，並同意於緩起訴處分確定後將具保之款項轉為繳納緩起訴處分金，有被告偵查筆錄、國庫存款收款書在卷可稽。

嗣臺南地檢署檢察官誤被告尚未繳納緩起訴處分金，因而於111年12月15日，以111年度撤緩字第545號處分書撤銷原緩起訴之處分，並另以112年度撤緩偵字第38號向原審法院聲請簡易判決處刑。

揆諸首開規定，本件起訴之程序違背規定，原審自應改依通常程序，諭知不受理之判決，始為合法。

乃原判決竟逕依檢察官之聲請，論被告以不能安全駕駛交通工具罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，顯有判決適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於被告不利，而有提起非常上訴之必要。

三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

。

二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，亦為同法第451條第3項、第303條第1款所明定。

而檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；

被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或應履行之事項時，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提。

緩起訴處分若係命被告於一定期間內，向公庫支付一定金額者，苟被告已遵命履行，但檢察官誤為未履行而撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷緩起訴之處分即有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認撤銷緩起訴之處分為無效，與緩起訴未經撤銷無異，其後提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，自屬起訴之程序違背規定，法院應依同法第303條第1款為不受理之判決，始稱適法。

㈡本件被告王世陽所犯公共危險犯行，原經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度營偵字第501號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年（自民國111年5月2日至112年5月1日），並命被告於緩起訴處分確定後之4個月內，向國庫支付新臺幣（下同）4萬元，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可參。

前開緩起訴處分所命被告支付國庫之4萬元，繳納期限係至111年9月1日屆至。

惟被告前於偵查中即出具刑事保證金4萬元，且同意於緩起訴處分確定後，逕轉為繳納緩起訴處分金並拋棄該保證金所生孳息，該筆4萬元款項於111年4月6日即收入國庫，有卷附偵查筆錄、臺南地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（見營偵字第501號卷第13、19至20頁）。

乃臺南地檢署檢察官不察，誤認被告未於該緩起訴處分確定後之4個月內向國庫繳納4萬元，依職權於111年12月15日，以111年度撤緩字第545號處分書撤銷該緩起訴處分，另於112年4月20日以112年度撤緩偵字第38號聲請簡易判決處刑書向原審法院聲請簡易判決處刑（見臺南地檢署之各該案號偵查卷及原審卷）。

揆諸首開說明，此撤銷處分應為無效，該聲請程序則違背規定。

原審法院未適用通常程序審判而為不受理之判決，遽為論罪科刑之實體判決，自有適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日