最高法院刑事-TPSM,113,台上,1029,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1029號
上 訴 人 侯家興



上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月14日第二審判決（112年度上易字第1402號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32342號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人侯家興有如原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改判論上訴人以恐嚇危害安全罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年。

已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、刑法第305條恐嚇危害安全罪之判斷重點，係在於惡害之通知是否使人心生畏懼，致危害安全，立法上並未表明，所加害之事，限於受恐嚇者「本人」之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，若對方已理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。

至通知惡害之方式、所通知之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人陳家寶（所涉恐嚇另經檢察官為不起訴處分）、被害人陳姿彣之證述，及含有本案語音訊息之錄音光碟片暨譯文等證據資料綜合判斷後，認定上訴人因對前女友陳姿彣之現任男友即告訴人不滿，基於恐嚇之犯意，於民國111年7月4日晚間9時15分，使用行動電話門號0987xxxxxx號，傳送語音訊息恐嚇告訴人稱：「胖子，王八蛋，沒關係，不要哪一天我一個人下班，絕對會動她，媽的不要以為我不敢動她」、「胖子，我跟你說你不要讓她一個人下班，不然我絕對會去動她，你試試看」、「胖子，你們要在一起呦，那你們要先付出代價‥」等語，且要告訴人轉告陳姿彣，致2人心生畏懼。

並說明：告訴人及陳姿彣時為同居男女朋友，依上訴人之智識經驗，應知上開訊息涵義顯然已包括有恫嚇告訴人，倘若使陳姿彣處於單獨1人狀態或其2人欲交往，則上訴人欲對其2人不利之意，客觀上自足使告訴人及陳姿彣心生畏懼，其主觀上具有恐嚇危害他人之意甚明。

已就上訴人所為何以成立恐嚇危害安全罪，所辯何以不可採之理由，詳加論述其取捨之理由（見原判決第3至5頁）。

經核所為論斷，俱與卷內資料相符，且無違經驗及論理法則。

上訴意旨僅略以：伊無恐嚇之意思，原判決不合理，對方先前有恐嚇伊及伊家人之意思，未與伊和解，也犯恐嚇罪等語。

並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日