最高法院刑事-TPSM,113,台上,1034,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1034號
上  訴  人  吳○○(名字、年籍及住所詳卷）
上列上訴人因家暴搶奪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第837號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22984號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人吳○○(名字詳卷）有原判決事實欄所載，於法院民事通常保護令有效期間之民國111年8月8日9時57分前某時許，在其高雄市前鎮區居所（地址詳卷），因向告訴人即其祖父索討金錢未果，遂徒手搶奪告訴人身上內含現金新臺幣2000元之紅包袋，以此方式對告訴人實施身體上不法侵害之搶奪及違反保護令犯行，因而維持第一審依想像競合之例，從一重論上訴人以搶奪罪（累犯），量處有期徒刑8月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅略以：伊要顧中風之父親，已向告訴人道歉，下次不會再犯，請法官原諒，請分開判決等語，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，且如論以2罪，對其並非有利。

揆諸首揭說明，其上訴關於搶奪罪名部分違背法律上之程式，應予駁回。

至其想像競合犯修正前家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，無同條第1項但書之情形，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  王敏慧
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  陳廷彥
中 華 民 國    113   年    3     月    18    日