最高法院刑事-TPSM,113,台上,1257,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1257號
上 訴 人 嚴承恩


選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月12日第二審判決（112年度上訴字第620號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15128號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人嚴承恩有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴之判決。

已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人放火之房屋，於事發時無人居住，且與鄰近之房屋有間隙，並非第一審判決認定之「連棟透天住宅」，所生危害較輕，此與科刑輕重有關，應予調查明白。

又以上訴人之犯罪情狀，若科以所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

原判決未調查、審酌上情，亦未據以酌減其刑，復未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違法。

四、經查：㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決說明：上訴人所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，而調整其處斷刑之範圍，倘科以經減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。

依上開說明，於法並無不合。

此部分上訴意旨猶任意指稱：原判決未適用上開規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決說明：第一審審酌上訴人與被害人黃梓庭、黃冠翔達成民事上和解、分期賠償損失，以及否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。

又上訴人所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經減輕其刑後之最低度刑為有期徒刑3年6月，第一審所處有期徒刑4年，已屬從輕等旨，而予以維持。

至於第一審判決認定本件放火處為「連棟透天住宅」，用語縱未臻精確，惟依卷附現場照片所示，告訴人之房屋與鄰近房屋間，僅有侷促、狹窄之間隔等情，可見並不影響本件放火犯行所生危害輕重之認定。

原判決已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。

此部分上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，亦非適法上訴第三審之理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日