最高法院刑事-TPSM,113,台上,1314,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1314號
上 訴 人 洪鉫雲



上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月14日第二審判決（112年度金上訴字第369號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13881號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人洪鉫雲有事實欄所載加入暱稱「陳建霖」、暱稱「周先生」及其他不詳姓名成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任收水角色，而有如其附表編號1至3所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢等犯行，因而維持第一審從一重論處上訴人加重詐欺取財3罪刑，及應執行有期徒刑2年6月，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內資料可資覆按。

二、上訴人上訴意旨略以：伊因應徵工作遭「陳建霖」所騙，誤信係從事服裝採購助理之職務，而依其指示收取、轉交款項，倘若伊有參與詐欺取財及洗錢之犯行，則在另案伊依「陳建霖」之指示向他人收取款項時，豈有以本人名義簽署收付款回執憑單或同意對方對伊拍照存證之理，可見伊確實不知「陳建霖」為詐欺集團犯罪組織，亦未預見所為係從事詐取財物及洗錢行為，原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當。

又伊雖依「陳建霖」之指示收取款項，並將收取之贓款當面轉交「周先生」，然伊僅以通訊軟體LINE（下稱LINE)與「陳建霖」聯絡，但從未碰面，則不能排除「陳建霖」與「周先生」係一人分飾多角而為同一人之可能性，原審未查明上情，逕認伊所為該當加重詐欺取財之構成要件，而論以該項罪名，亦有違誤云云。

三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決係綜合全案證據資料相互勾稽、互為補強而認定上訴人有參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並說明上訴人辯稱係應徵採購助理之工作云云，然與其至各地向不相識之人收取款項之實際工作情形並不相符，且上訴人為高職畢業，案發時係40餘歲而具有相當智識程度及社會歷練之成年人，對於未曾謀面且不相識而毫無信賴基礎之「陳建霖」，以LINE指示其向他人收取款再轉交予「周先生」而從事與應徵內容不符之工作，未曾質疑，已與常理不合。

參以上訴人亦坦承：伊在民國110年元旦時就感覺這工作「怪怪的」，對「陳建霖」為何會找伊向李珮綾收取金額不少之現金新臺幣74萬元，也覺得怪怪的等語，且不否認事後已將其先前與「陳建霖」間之對話紀錄全數刪除等情。

及證人李珮綾證稱：伊應徵工作而接受上訴人面試時，曾向上訴人詢問公司如何運作，是否涉及詐騙，上訴人卻回稱：「管他那麼多、有錢領就好」等語，堪認上訴人主觀上對於可能係參與詐欺集團犯罪組織，及所收取或交付之款項係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，已有預見，僅為牟取不法私利，仍決意加入而前往收款並交付予「周先生」轉交予「陳建霖」，使該等贓款去向不明，無法追索，容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯不違背其本意，因認上訴人主觀上有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等旨綦詳。

對於上訴人否認犯罪，辯稱係應徵工作而受騙，不知所為係違法行為云云，何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其論斷，俱有證據資料可資佐證，此屬原審採證認事職權之適法行使，尚無違反經驗、論理及相關證據法則之情形。

又上訴人於警詢時供稱伊收取款項而交予「陳建霖」所指示之人（即「周先生」），係外表矮胖之中年老男子等語，證人沈其瑾於警詢時陳稱：伊在LINE與「陳建霖」對話時，對方係年輕人之聲音等語，則原判決認定本件參與詐欺取財者除上訴人外，尚有「陳建霖」、「周先生」2人，人數已達3人以上，認為上訴人所為該當加重詐欺取財之構成要件，而論以該罪名，於法尚無不合。

是本件上訴意旨所云，並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執前詞，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，或就其有無加重詐欺取財等犯行之單純事實，漫事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日