最高法院刑事-TPSM,113,台上,1330,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1330號
上 訴 人 黃冠翔


林家鳳


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月19日第二審判決（112年度金上訴字第1230、1231、1232號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3027、5282、6130、6423、7890、12244、12895、14462、15829、19905、27188號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人黃冠翔、林家鳳有如原判決事實欄所載加重詐欺之各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處黃冠翔犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑、林家鳳犯三人以上共同詐欺取財共11罪刑之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

並就上訴人2人否認犯行之供詞及所辯各語，如何為不可採信之理由，予以論述及指駁。

又本於證據取捨之職權行使，針對證人唐聖鈞、陳建霖證稱其等未曾指示、陪同或監督上訴人2人領款再收受等詞，如何不足為有利上訴人2人之認定，復已論述明白。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。

而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。

原判決綜合上訴人2人之部分不利於己供述，證人黃冠璋、如原判決附表（下稱附表）一所示各被害人（下稱各被害人）之證詞，卷附對話紀錄、匯款證明、金融機構帳戶客戶基本資料、交易明細、提領之監視錄影畫面截圖、黃冠翔與黃冠璋之對話紀錄截圖、數位證物勘察報告、提款地點資料，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人2人加入本件詐欺集團，林家鳳先提供其開立之中國信託商業銀行、臺灣銀行帳戶予所屬詐欺集團，作為詐欺取財之工具使用，上訴人2人復依上手之指示或陪同，由林家鳳單獨或偕同黃冠翔於附表一各編號所示時間、地點，領取詐欺集團成員詐使各被害人匯入林家鳳上開帳戶內之金額，再如數交予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員再將上訴人2人之報酬一併結算交付予黃冠翔之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，自無違法可指。

上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，泛稱其2人不知當下所為是詐欺集團之車手，對於違法行為均不知情等語，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；

復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明就上訴人2人所犯各罪分別量刑。

復依數罪併罰規定，就上訴人2人各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。

上訴人2人漫詞請求從輕量刑等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴人2人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日