最高法院刑事-TPSM,113,台上,1342,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1342號
上 訴 人 張淑萍



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月8日第二審判決（112年度上訴字第3927號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8123號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人張淑萍有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），並諭知相關沒收(追徵)，已詳敘其憑以認定之證據及論斷之理由。

對於上訴人所持辯解，何以不足以採信，已加以指駁。

且其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。

三、上訴意旨略以：上訴人有2名幼子，且配偶罹病，家庭生計均由上訴人負擔；

上訴人已與告訴人即被害人黃莉婷成立民事上和解，分期給付賠償金額；

經此偵審程序，已徹底悔悟，已無再犯之虞。

原判決未詳予審酌上情，致量刑過重，且未宣告緩刑，致上訴人之家庭生計將陷入困境，其幼子、配偶頓失依靠，亦無法依約定分期給付賠償金額，有適用法則不當之違法。

四、惟查：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決係審酌上訴人參與所屬詐欺集團之程度；

犯罪後坦承犯行；

與告訴人達成民事上和解，並分期賠償損失；

負擔家庭生計等一切情狀，而為量刑。

已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，既未逾法定刑度，又未濫用刑罰裁量之權限，即不得任意指為違法。

況上訴人所犯刑法第339條之4第1項之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），原判決所處有期徒刑1年1月，已屬從輕。

此部分上訴意旨僅泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所定得合法上訴第三審之理由，不相適合。

㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有以暫不執行為適當之情形，始足當之。

而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。

原判決敘明：上訴人除本件加重詐欺犯行外，尚有另案參與所屬詐欺集團負責交付車手提款卡及密碼、提領詐欺贓款後轉匯等犯行，經偵查或審理中（臺灣新北地方法院112年度金訴字第749號判決判處有期徒刑1年10月、112年度金訴字第805、810、811、861、1179、1257、1487、1488、1601、1730號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元），有臺灣高等法院被告(張淑萍)前案紀錄表可佐，尚無暫不執行為適當之情形等旨，因而未宣告緩刑，乃其裁量職權行使之事項，不得任意指摘為違法。

上訴意旨猶任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

五、本件上訴意旨，係就原審量刑及緩刑裁量職權之適法行使，憑持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既應從程序上予以駁回，則上訴人所請從輕量刑及宣告緩刑，即無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日