最高法院刑事-TPSM,113,台上,1395,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1395號
上 訴 人 LEONARD CHAN HUAN YANG（中文姓名：曾煥暘）



上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月27日第二審判決（112年度上訴字第764號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4796號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。

惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。

本件上訴人曾煥暘被訴涉犯傷害罪，於111年2月10日即繫屬於第一審之臺灣橋頭地方法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，應依施行前之法定程序終結之，亦即仍得上訴於第三審法院，先予說明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件原審維持第一審關於論處上訴人傷害罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

四、經查：㈠證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。

原判決綜合上訴人之部分供述，證人辛肯（告訴人）、陳羿涵、吳佳容（均為上訴人住處樓上之住戶）之證詞，警員職務報告、高雄市立聯合醫院診斷證明書、病歷、辛肯之傷勢照片等證據，認定上訴人有傷害辛肯之事實。

就上訴人所持其曾因頸椎開刀導致手無法出力，案發時僅以腳踢門，並未出手毆打辛肯，其於辛肯開門之際，僅往前伸出右手，指著辛肯的臉，並無揮拳動作，當時辛肯在門內，其站在門外，兩人有相當距離，以其手臂長度實攻擊不到辛肯，陳羿涵所證其攻擊時間僅約2至3秒亦非合理等語之辯解，原判決亦予以指駁、說明：辛肯遭上訴人毆打受傷，業據辛肯指述在卷，且經陳羿涵、吳佳容證述明確，並有與其等指證情形相符之診斷證明書、傷勢照片可憑，上訴人係瞬間出手，過程大約2至3秒，難謂有何不合理；

依上訴人所提診斷證明書，其雖因頸椎管狹窄，經醫師囑言建議不能從事舉重、健身等劇烈運動，惟並未指出有手部無力或無法舉起等症狀；

上訴人雖又提出其手臂長度及門距之照片，辯以辛肯開門後其無可能攻擊到辛肯，但衡情辛肯開門後，雙方不致於各自站立不動，上訴人往前移動而出拳毆打，再因辛肯自衛反擊，而互有移動位置，自合於情理，上訴人否認犯罪之辯解均不足採等旨。

經核原判決所為論列說明，與卷附證據資料悉無不合，亦不違背經驗法則與論理法則。

上訴意旨猶以：辛肯之指證顯有瑕疵，陳羿涵之證詞亦無法證明上訴人有揮拳毆打辛肯，上訴人手臂長約25呎，而被壓制在辛肯家大門外有30呎以上，故辛肯開門後，上訴人縱有往前伸手，亦不可能打中辛肯，原判決就上訴人主張之事實及辯解均未調查，遽行論罪，有違經驗、論理法則等語。

無非係就原審採證、認事職權之適法行使，以自己之說詞，或持不同之評價，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

㈡事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。

又當事人、辯護人就待證事實已臻明瞭無再調查必要之事項，聲請調查證據，法院得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。

原判決綜合卷內證據資料，足認被告確有傷害犯行，並說明：上訴人固聲請傳訊警員說明其被壓制之位置，惟警員係在案發後始到場處理，並已提出職務報告描述所知情形，且上訴人確有傷害辛肯之事實，待證事實已臻明瞭，無再傳喚警員調查上開事項之必要等旨。

核此部分既欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，依前揭說明，並無違法可言。

又卷查原審審判長於審判期日詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人僅聲請傳喚警員，並未聲請傳喚上訴人之配偶及陳羿涵作證。

上訴意旨以：吳佳容曾於偵查中證述上訴人曾對自己妻子家暴，為具有暴力傾向之人等語，此證述並不實在，亦具煽惑力，恐已致法官產生不當聯想，上訴人曾向原審表示可傳喚其妻作證，就上訴人不可能攻擊到辛肯一節，亦曾聲請傳喚陳羿涵出庭再詳為詰問，但均遭原審法院所拒，即逕行判決，有應調查證據而未調查之違法等語。

此部分顯未依據卷內資料而為指摘，自非適法上訴第三審之理由。

㈢其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日