最高法院刑事-TPSM,113,台上,1698,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1698號
上 訴 人 程日炎



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第5104號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24643、38205號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人程日炎經第一審均依想像競合犯，各從一重論處其洗錢（尚犯詐欺取財）共2罪刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人於偵查及審判中均自白犯罪，坦承犯行，應審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」從輕量刑，亦得依刑法第59條規定酌減其刑，原審於量刑時，未對上訴人為有利之考量，上訴人願依修復式司法之精神與告訴人楊智惠和解，請給予機會等語。

四、惟查：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

適用該規定減刑與否，屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決未依刑法第59條規定對上訴人酌減其刑，已敘明：上訴人率依他人指示，從事提供金融帳戶之帳號、提領及轉交贓款等行為，致告訴人受有損失，且本案被害人之人數非屬單一，所受財產損失之金額亦非小額，犯罪所生危害尚非輕微，難認上訴人犯罪有何特殊原因與環境，足以引起一般同情而顯堪憫恕，無適用刑法第59條規定酌予減輕之餘地等由甚詳。

經核尚無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形，自不得以原判決未適用刑法第59條對上訴人酌減其刑，即予指摘違法。

㈡刑之量定，亦屬為裁判之法院裁量之職權。

原判決已敘明第一審判決就上訴人之犯行，係以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪之動機、手段、情節，危害社會秩序及破壞法益之程度，坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀），而為量刑，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，核屬妥適；

上訴人稱有意跟告訴人和解，經通知告訴人楊智惠、羅宇君，僅羅宇君到庭，然因上訴人表示現無法賠償，須待其出監後才能和解等情，為羅宇君所無法接受。

足認上訴人並未提出具體和解方案，僅空言有和解意願，致未能與告訴人和解，其上訴主張第一審判決之量刑過重，為無理由，乃維持第一審科刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴等旨。

核屬原審裁量職權之適法行使，要難指為違法。

上訴意旨指摘原判決就其犯罪情狀及犯後態度未充分審酌，量刑過重，核係對原審職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑及依刑法第59條酌減其刑，本院無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日