最高法院刑事-TPSM,113,台上,1738,20240410,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1738號
上 訴 人 蔡昆志


選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第1693號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1248、1274、1716、1717號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又刑事訴訟法第348條增訂之第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決之「刑」為一部上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之立法。

故如上訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪）部分，自不在上訴審之審判範圍，要無再適用刑事訴訟法第348條第2項前段規定之餘地。

本件上訴人蔡昆志既明示僅就第一審判決關於「刑」之部分提起第二審上訴，則於此情形，原審自不得對論罪部分併為審判，惟本件原判決主文第1項、第2項仍諭知「原判決關於蔡昆志所處之刑部分撤銷。

『蔡昆志犯非法持有非制式手槍罪』，處有期徒刑伍年拾月，…。」

，其中就上訴人一併諭知「非法持有非制式手槍罪」部分，即屬贅載，合先指明。

二、本件經原審審理結果，認第一審判決對上訴人依想像競合之例，從一重論處犯非法持有非制式手槍罪所為量刑部分不當，因而撤銷此量刑部分之判決（相競合犯非法持有子彈、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪），改判處有期徒刑5年10月、併科罰金新臺幣15萬元（按上訴人僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據及所犯罪名之適用法律暨沒收部分，不在第二審上訴範圍）。

已詳敘其憑以量刑之理由，並說明：刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。

而上訴人非法持有具殺傷力非制式手槍1枝、制式子彈60幾顆、具殺傷力非制式子彈38顆及第二級毒品淨重189.682公克(純質淨重64.4919公克)，子彈、第二級毒品數量甚多，對社會治安潛在危害甚大，且衡以上訴人非法持有扣案槍、彈及毒品已有不該，竟又將之託付共同被告蘇柏仰代為藏放，擴大該違禁物品之犯罪人數及危險性，又曾否認持有槍、彈犯行，其犯後態度難謂良好，依其犯罪情節，客觀上並無引起一般人同情而有可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其所主張應適用該規定予以減輕其刑委不可採，惟其於原審審理時已就本件犯行坦承犯罪，第一審未及審酌尚有未洽，乃予撤銷改判，另酌情科處如首揭之刑等旨。

經核原判決已敘明如何衡酌上訴人於本件所犯之罪並無依刑法第59條予以酌減之理由，其所為論斷與刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者始有其適用之規定，並無不符，且屬原審適法量刑之職權行使，而其所科處之刑，已較第一審為輕，殊無以其單純否認或抗辯之內容，即逕採為從重量刑事由之情。

上訴意旨猶泛詞指摘原判決量刑違法，係就原判決已詳為量刑說明事項，再事爭執，洵非屬上訴第三審之適法理由。

從而，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日