最高法院刑事-TPSM,113,台上,210,20240117,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第210號
上 訴 人 丘政傑
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度交上訴字第1529號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13988號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人丘政傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其過失致人於死(尚犯過失傷害)罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑，改判量處有期徒刑8月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略稱：本件車禍之發生，其並非應負全部責任，被害人何朝田亦有部分肇事原因，若判處其短期自由刑，會影響其之家庭及工作甚鉅，不利回歸社會，更不利於雙方促成和解之意願，原判決之量刑，使其與被害人家屬和解之進行無從實現，之前多次協商無效，因雙方對應賠償金額之認知差距過大，其並非不願意與被害人家屬商談和解，原審於量刑時未審酌此情，有不備理由之違法等語。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決之量刑，已綜合審酌刑法第57條科刑等情狀，並說明本件事故之發生，被害人何朝田以近乎停止的速度行駛在內側車道，同為肇事因素，參以之前因上訴人否認過失或對過失比例一再爭執，而無法與被害人家屬達成和解或調解，然於原審已坦承犯行，衡酌其自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，經依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所量處之刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨所為原判決有理由不備違法之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件過失致人於死部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴(僅限於量刑部分)，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之過失傷害部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日