最高法院刑事-TPSM,113,台上,2301,20240703,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2301號
上 訴 人 黃正育




上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第5366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23777號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃正育有如原判決事實欄一所載三人以上共同詐欺取財、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪）。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁，俱有卷內資料可資覆按。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。

是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶資料供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。

原判決綜合上訴人之部分不利己供述，證人即本案帳戶提供者林有志之證詞，證人李函霓、王義勝之證述，卷附本案帳戶開戶資料及交易明細、對話紀錄、匯款證明，暨案內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人加入本案詐欺集團，負責向林有志收取本案帳戶存摺、提款卡及密碼，並交予集團成員暱稱「史卡森」用以詐欺被害人將款項匯至本案帳戶得手等犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。

復敘明上訴人於行為時已40餘歲，具一定智識程度及社會閱歷，猶為獲取高額報酬，依暱稱「阿樂」之人指示收集他人金融帳戶資料後交予「史卡森」，供本案詐欺集團使用，藉以取得詐欺犯罪所得，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，其如何主觀上具三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之故意，及其否認犯罪所持之辯解，何以無可採信，均依調查證據所得資料，予以指駁及說明。

而上訴人雖未實際從事詐騙等部分行為，然既擔任收取人頭帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，而為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之分工，如何與集團相關成員就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯罪責之理由，亦論述明白。

原審既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，俱有各項證據資料在卷可稽，且未違背客觀存在之經驗法則、論理法則或證據法則，要無違法可言。

上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，泛以其僅參與收購他人金融帳戶並收取固定報酬，縱可預見後續可能發生詐騙行為，但在詐欺犯罪發生前，其行為已終止，不應論以共同正犯等語，指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為說明於不顧，仍執前詞，對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指摘，重為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 林婷立
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日