最高法院刑事-TPSM,113,台上,2317,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2317號
上 訴 人 王上仁


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月24日第二審判決（112年度上訴字第5098號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10132、17753號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王上仁有如原判決犯罪事實欄所載之洗錢犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決依憑上訴人迭於歷審坦認犯行之供述，證人徐雨涵、張雯涵、張欽貿、王子璇之證詞，卷附銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，據以判斷上開犯罪事實，已記明認定上訴人之任意性自白與事實相符所憑之證據及理由。

並敘明上訴人於行為時為具相當智識及社會經驗之成年人，對於提供銀行帳戶予真實姓名年籍不詳，且無何信賴基礎之他人使用，可預見有供收受、提領詐騙贓款之可能，猶提供本件銀行帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，容任他人以之作為收受詐騙款項後掩飾、隱匿贓款去向，形成金流斷點之用，其如何主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已於理由內論敘綦詳。

所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅憑上訴人之自白為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，核無違法可言。

上訴意旨翻異前供，泛稱其無幫助洗錢犯意，對友人將其銀行帳戶用以詐騙亦不知情等語，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑因子，兼衡上訴人犯後坦承犯行，業與1位被害人達成和解等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨任憑己意，漫詞其深感愧疚，有與多位被害人達成和解等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，亦非上訴第三審之合法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日