最高法院刑事-TPSM,113,台上,2443,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2443號
上 訴 人 劉彥霖





上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度交上訴字第237號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44779號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決以上訴人劉彥霖不服第一審論處其汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而過失致人於死罪刑之判決，提起第二審上訴，並未敘述上訴理由，嗣經原審審判長定期間命其補正，惟其逾期仍未補提上訴理由，原判決因認其上訴不合法律上之程式，不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴。

固非無見。

二、惟查：㈠按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀於原審法院為之；

上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（狀）於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正；

否則，第二審法院審判長亦應定期間先命補正，必逾期仍未補提第二審上訴之具體理由，第二審法院始得以其第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，以判決駁回之。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條、第372條之規定自明。

又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；

公示送達，則必以受送達人有：⒈住、居所、事務所及所在地不明。

⒉掛號郵寄而不能達到。

⒊因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達之情形之一，始得為之，刑事訴訟法第56條第2項、第59條分別定有明文。

是倘應受送達人係在監執行之人，即應依該規定而為送達，不能視其為所在不明，如逕以公示送達方式為送達，不能發生送達之效力。

㈡本件原審以上訴人不服第一審判決，雖於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其在上訴書狀僅記載：「被告對於該判決認事用法，尚有不服，故依法聲請上訴」等語，並未敘述上訴理由，原審審判長於民國113年1月15日裁定命其應於裁定送達後5日內補提上訴理由（下稱補正裁定），因其戶籍設於○○○○○○○○○○，認其有住、居所不明之情形，遂裁定公示送達而將補正裁定張貼於原審法院牌示處，並於113年1月23日（原判決誤繕為110年11月1日）由○○市○○區公所揭示等情，有原審公示送達裁定、公告、公示送達證書及○○市○○區公所函附卷可稽。

惟查上訴人自113年2月6日起至同年月23日及自同年月23日迄今，因另案分別在法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）臺北分監及臺北監獄執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

而上開補正裁定自公示送達最後通知公告之日（113年《原判決誤繕為110年》1月23日）起經30日，即113年（原判決誤繕為110年）2月22日始發生送達之效力，然上訴人於該公示送達公告後、生效前既已在監執行，對其送達應囑託上訴人當時所在監所長官為之，始為合法送達，則上開補正裁定之公示送達，並不生合法送達之效力。

原審未察，遽以上訴人逾期未補正上訴理由為由，認其上訴不合法，即不經言詞辯論逕行判決駁回其上訴，依首揭說明，難認適法。

三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日