最高法院刑事-TPSM,113,台上,2469,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2469號
上 訴 人 蘇庭淇




上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月7日第二審判決（112年度交上訴字第2982號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36044號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蘇庭淇有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯妨害公眾往來安全致人於死罪刑(累犯) 之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人長期施用甲基安非他命等毒品，對於毒品之耐受度較高，因此上訴人之駕駛能力未受其施用毒品之影響。

原審未詳加調查上情，逕認上訴人駕駛操控能力因施用毒品而降低，以致肇事。

原判決之採證認事違反經驗法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。

㈡上訴人於事故發生時，立即以電話聯絡汽車客服中心人員代為呼叫救護車與報案，並在場配合警員處理。

可見上訴人自首犯行，符合刑法第62條自首減輕其刑規定。

原判決未詳加調查上情，而未據以減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。

㈢上訴人坦承犯行，並向被害人謝金樺之家屬表達歉意，且有達成民事上和解之誠意，惟因被害人家屬要求之賠償金額過高，而未能成立。

原判決未詳加調查、審酌上情，致量刑過重，不合罪刑相當原則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。

原判決說明：參酌一般施用甲基安非他命之情形與相關藥品管理機關之函釋，以及上訴人於偵訊、第一審及原審審理時均坦承犯行，足認上訴人施用甲基安非他命，因而無法安全駕駛，以致肇事之旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

又於原審審理時，審判長詢問：「尚有其他證據請求調查？」上訴人及辯護人均陳稱：「沒有」等語（見原審卷第190頁)。

則原審就上訴意旨所指，上訴人長期施用甲基安非他命，致其毒品耐受度較高，而不影響駕駛能力一節，未贅為無益之調查，並非調查職責未盡，不能任意指摘為違法。

此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定上訴人因施用毒品而不能安全駕駛，以致肇事等情違法云云，並非合法之第三審上訴理由。

㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。

且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。

又自首之方式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當。

原判決說明：上訴人為擺脫臺中市政府警察局保安警察大隊巡邏車跟隨，而為本件妨害公眾往來安全駕駛行為，並肇事致被害人死亡等情，為上開巡邏車內員警所當場目睹，並立即下車處理。

可見警方有確切根據，可合理懷疑上訴人有妨害公眾往來安全肇致車禍事故之犯罪嫌疑，已發覺上訴人之犯行。

至於臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，雖記載上訴人當場承認為肇事人等情，惟不影響上訴人不符自首要件之認定，而無上開減輕其刑規定之適用之旨。

依上開說明，於法並無不合。

至於上訴意旨所指：上訴人請人代為申告犯罪事實一節，不影響已經發覺之事實，無從為有利上訴人之認定，而無贅予調查之必要。

此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決未適用自首減輕其刑規定，有調查職責未盡及適用法則不當之違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。

㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

又刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。

而被告於犯罪後有無與被害人（家屬）達成民事上和解、賠償損失，係屬犯後態度之範疇，非不得作為犯後態度是否良好依據之一。

事實審法院以被告犯後有無達成民事上和解等情，列為量刑審酌事項，於法尚屬無違。

原判決說明：第一審審酌上訴人未與被害人家屬達成民事上和解、賠償損失之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。

已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦非單純以上訴人未與被害人家屬達成和解，為量刑畸重之標準，即不得指為違法。

此部分上訴意旨指摘：原判決維持第一審之量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日